Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 11-39/2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 05 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО9

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности №, выданной генеральным директором Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») ФИО11

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32750 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 5150 рублей, неустойки в размере 5895 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 24750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 5150 рублей, неустойку в размере 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» «ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России») расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31680 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1442 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции вынесено постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. К моменту вынесения вышеуказанного постановления юридически никто из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В компетенцию административного органа, рассматривающего дело в рамках административного правонарушения не входило рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между событием и последствиями кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом он исходит из того, что при решении вопроса об имущественной ответственности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения, причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В компетенцию суда общей юрисдикции (гражданского судопроизводства) возложены полномочия по распределению степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия. Он считает, что нарушения пункта 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные третьим лицом ФИО1, который не занимая свою полосу для движения, не соблюдая безлопастный боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем, что и повлекло за собой к причинению ему материального ущерба. В обоснование своих требований им было организовано автотехническое исследование, порученное Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ»). Из выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было встречным, угловым, скользящим. При столкновении в контакт вошли левая передняя угловая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, с левой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Угол между продольными осями составлял около 50-60 градусов. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был развернут на некоторый угол вследствие разворачивающего момента при приложении ударной нагрузки в левую угловую часть кузова, был развернут влево относительно своего первоначального положения в момент первичного контакта. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением изменял направление своего движения вправо, в результате чего выехал на правую по ходу его движения обочину. Непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался у правого края проезжей части своего направления движения, о чём свидетельствует его конечное положение после столкновения, зафиксированное на представленных фотографиях. В то же время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился под значительным углом к краю проезжей части дороги и к линии следования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что его водитель (ФИО1) непосредственно перед столкновением двигался частично по стороне встречного для него движения и применил маневр вправо с целью возвращения на свою правую сторону проезжей части используемой для движения транспортного средства и ограниченную снежными выступами. В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения даже при выполнении требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося частично по стороне встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшегося по своей правой стороне движения, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается. С технической точки зрения следует заключить, что именно несоответствие действий водителя ФИО1, требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося частично по стороне встречного движения, допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явились причиной исследуемого происшествия. На основании вышеизложенного он считает, что наличие данных доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3. Его гражданская ответственность была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») на основании страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») на основании страхового полиса XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ до 400000 рублей, в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, которому присвоен №. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Им был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чём свидетельствует акт о страховом случае № №, после чего возместил ему в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 16750 рублей. Наличие вины в действиях водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается выводами автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией ответчика, он воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 3.12- 3.13 Правил ОСАГО обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО14 Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумма которого на дату дорожно-транспортного происшествия составила 49500 рублей, с учётом износа транспортного средства. Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником ФИО14 полностью соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 432-П от 15 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Таким образом, ответчик недоплатил ему денежные средства в размере 32750 рублей (49500 рублей (сумма страхового возмещения) - 16750 рублей (Выплаченное страховое возмещение) = 32750 рублей). Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им была организована оценка по дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО14 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ш предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России № 432-П 19 сентября 2014 года - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1. 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с действующим законодательством, по данному страховому случаю, страховая сумма, на которую может рассчитывать истец основании страхового полиса Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 400 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 32750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объёме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) неустойка составляет 5895 рублей (32750 рублей х 1% х 18 дней = 5895 рублей. Он считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 5895 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ем невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 32750 рублей, и неустойку в размере 5895 рублей, а всего 38645 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, причинённые ему нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 3000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция также отражена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в котором указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, им ответчику была направлена соответствующая досудебная претензия, с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с предстоящим судебным разбирательством он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы им были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. Просил взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 32750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 5150 рублей, неустойку в размере 5895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы третьего лица, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение незаконным и не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются, поскольку доказательств направления повестки третьему лицу на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в том числе в материалах дела отсутствует мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Решением заместителя командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») на основании страхового полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») признало событие страховым, и произвело страховую выплату ФИО2 в размере 16750 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии обратился в Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ»), согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- Столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было встречным, угловым, скользящим. При столкновении в контакт вошли левая передняя угловая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Угол между продольными осями составлял около 50-60 градусов.

- В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был развернут на некоторый угол вследствие разворачивающего момента при приложении ударной нагрузки в левую угловую часть кузова, был развернут влево относительно своего первоначального положения в момент первичного контакта. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением изменял направление своего движения вправо, в результате чего выехал на правую по ходу его движения обочину.

- Непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался у правого края проезжей части своего направления движения, о чём свидетельствует его конечное положение после столкновения, зафиксированное на представленных фотографиях.

- В то же время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился под значительным углом к краю проезжей части дороги и к линии следования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что его водитель (ФИО1) непосредственно перед столкновением двигался частично по стороне встречного для него движения и применил маневр вправо с целью возвращения на свою правую сторону проезжей части используемой для движения транспортного средства и ограниченную снежными выступами.

- В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- В сложившейся ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения даже при выполнении требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- В исследуемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшегося частично по стороне встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- В действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по своей правой стороне движения, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

С технической точки зрения следует заключить, что именно несоответствие действий водителя ФИО1, требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося частично по стороне встречного движения, допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явились причиной исследуемого происшествия.

Стоимость услуг составила 5150 рублей.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО14, согласно которым рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 49500 рублей, с учётом износа транспортного средства.

Стоимость услуг составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32750 рублей, выплате неустойки в размере 5895 рублей, расходы на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг по производству автотехнической экспертизу в размер 5150 рублей, и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» «ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России»).

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- Механизм данного дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: к моменту начала развития аварийной ситуации автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигались во встречном направлении, совершали маневр левого и правого поворота соответственно. В процессе движения при входе в закругление поворота водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отклонился от траектории своего движения влево с выездом на сторону встречного движения, поскольку в виду ограничения обзорности слева по ходу своего движения связанного с наличием заборного ограждения мог не видеть приближающийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь двигался вдоль правого края проезжей части своего направления движения. При пересечении траектории движения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на стороне последнего произошло столкновение транспортных средств, в контакт вошли передняя левая угловая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и левая боковая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к моменту первичного -^актирования продольные оси автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный п:етрационный знак № располагались под углом около 130 градусов. В ходе умного контактирования передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была смещена влево с последующей остановкой в виду выхода из контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продолжил движение вперед с выездом за пределы укатанной части снежного покрова дороги, с маневрированием влево и полной остановкой.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а было сопряжено неукоснительным выполнением им требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвращения столкновения даже при выполнении требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № осуществлявшего движение с частичным выездом на полосу встречного для него движения и допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшегося во встречном направлении по своей стороне дороги, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшегося по своей правой стороне движения, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № каких либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации которым он должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения, не усматривается.

- С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего была создана аварийная ситуация в которой водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд апелляционной инстанции изучив указанное экспертное заключение, приходит к выводу, что при проведении экспертизы он ограничился представленным истцом копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не истребовал административный материал, не исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, также противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чём данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства.

По ходатайству третьего лица ФИО1, судом апелляционной инстанции назначена и проведена экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛОГО-групп» (ООО «ЛОГО-групп»), согласно выводов которой следует, что:

- Столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № можно охарактеризовать: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного движения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое, угол столкновение составляет около 130 градусов

- Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по направлению выезда с СНТ «Металлург», автомобиль «<данные изъяты>» заезжал в СНТ металлург, в месте закругления дороги произошло столкновение. Причины ДТП отражены в исследовании по вопросу

- При исследуемой дорожно-транспортной ситуации, оба водителя в связи с ограниченной видимостью зоны проезжей части за поворотом, не могли предвидеть момент возникновения опасности, поэтому не имели технической возможности предотвратить возникновение опасной ситуации, резкое торможение или маневрирование не могло поспособствовать избежать столкновения, а могло лишь снизить тяжесть последствий дорожно-транспортного происшествия.

Единственная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие в данной дорожной ситуации, было неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения, а именно пунктов: 10.1, 9.10, 9.1.

- В действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно пунктов 9.10, 9.1, в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во вре­мя столкновения находился на встречной полосе движения.

Вышеуказанные выводы, подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляли движение по СНТ «Металлург» во встречных направлениях. Около КПП № автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал маневр поворота налево, в это время к данному повороту приближался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Скорости автомобилей на этапе сближения установить не возможно в виду отсутствия информации о длине следов торможения, а также ввиду отсутствия методик, позволяющих учесть затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова.

Однако эксперт отмечает, что учитывая расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не сместился вперёд в продольном направлении, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № незначительно продвинулся вперёд, заключил, что транспортные средства осуществляли движения с небольшой скоростью.

Когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил поворот налево, располагаясь на своей полосе движения, в его переднюю левую дверь передней левой угловой частью осуществил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Столкновение произошла в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при осуществлении поворота направо занял такое положение на проезжей части, при котором для движения встречного автомобиля оставалось недостаточно места. Фактически автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда он совершал манёвр поворота налево.

После столкновения передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сместился несколько вправо, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сместился вперёд и вправо. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на фотоизображениях. С места дорожно-транспортного происшествия.

У водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имелось возможности предотвратить столкновение. У водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО17 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не возникла необходимость применения торможения. Однако, если был действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствовали пункту 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, столкновения бы не произошло.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО-групп» (ООО «ЛОГО-групп»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО-групп» (ООО «ЛОГО-групп»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГО-групп» (ООО «ЛОГО-групп») «ЛОГО-групп» (ООО «ЛОГО-групп») проведенной в рамках рассматриваемого дела, по результатам которого вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не нашла своё подтверждение, является единственным верным, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива») установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляли движение по СНТ «Металлург» во встречных направлениях. Около КПП № автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал маневр поворота налево, в это время к данному повороту приближался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Скорости автомобилей на этапе сближения установить не возможно в виду отсутствия информации о длине следов торможения, а также ввиду отсутствия методик, позволяющих учесть затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова.

Однако эксперт отмечает, что учитывая расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не сместился вперёд в продольном направлении, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № незначительно продвинулся вперёд, заключил, что транспортные средства осуществляли движения с небольшой скоростью.

Когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил поворот налево, располагаясь на своей полосе движения, в его переднюю левую дверь передней левой угловой частью осуществил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Столкновение произошла в результате того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при осуществлении поворота направо занял такое положение на проезжей части, при котором для движения встречного автомобиля оставалось недостаточно места. Фактически автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда он совершал манёвр поворота налево.

После столкновения передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сместился несколько вправо, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сместился вперёд и вправо. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на фотоизображениях. С места дорожно-транспортного происшествия.

У водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имелось возможности предотвратить столкновение. У водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО17 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не возникла необходимость применения торможения. Однако, если был действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствовали пункту 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, столкновения бы не произошло.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года, - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечении стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда необходимо отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32750 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 5150 рублей, неустойки в размере 5895 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, - отказать.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32750 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 5150 рублей, неустойки в размере 5895 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись З.К.Музраев