Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2022 ~ М-1508/2022 от 25.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года

    Дело № 2-2080/2022

    Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.В. к ИП Ш.Р,Н. о взыскании денежных средств по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 13.09.2021г. и 15.09.2021г. между ней и «НФК» Росфинанс» были заключены договоры б/н на оказание услуг кредитного брокера.

На условиях п. 7.1 договоров ею было уплачено 115 000 рублей.

Согласно этим договорам ответчик обязался оказать услугу кредитного брокера, то есть оказать помощь клиенту, направленную на получение решения кредитной организацией о выдаче клиенту денежных средств в наличной и безналичной форме.

Между тем, названные услуги не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода услугам.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, и расторгнуть договоры от 13.09.2021г. и 15.09.2021г.

    В судебное заседание истец и ее представитель в лице К.Т.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить. Пояснив, что истице был необходим кредит в сумме не менее 2 500 000 рублей, в связи с чем она обращалась к ответчику, однако фактически услуги не были оказаны. Она и второй договор заключила, поскольку ее убедили, что он необходим, в связи с чем она заплатила в общей сложности 115 000 рублей, однако фактически понесла убытки в указанном размере. Взяла кредит для оплаты услуг ответчика. Обратив внимание на то, что Акт об оказании услуг по договору от 13.09.2021г. был подписан 15.09.2021г., в то время как на указанную дату кредит истицей не был взят, а кредитный договор от 20.09.2021г. был заключен на иных условиях.

    Представитель ответчика в лице М.Т.Р. явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что ответчик оказал в полном объеме услуги истцу в рамках договоров от 13.09.2021г. и 15.09.2021г., и на момент расторжения договоров все обязательства были исполнены.

    ИП Ш.Р,Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что Ш.Р,Н. согласно данным ЕГРИП зарегистрирован с 04.07.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, и его основным видом деятельности является деятельность по финансовой взаимопомощи. В качестве дополнительных видов деятельности в числе прочих указаны деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права и т.п.

    13.09.2021 года между ИП Ш.Р,Н. (Исполнитель) и С.М.В. (Клиент) был заключен договор об оказании услуг №б/н, предметом которого является оказание услуг кредитного брокера.

    Договор считается исполненным в момент принятия кредитором определенного решения по клиенту касательно возможности предоставления клиенту кредитных денежных средств (п.2.2.).

    Согласно приложению №1 к договору, стороны согласовали примерные условия кредитного договора, которые желала бы заключить клиент, а именно: потребительский кредит для целей рефинансирования ипотечного кредита, и для ремонта, сумма от 2 500 000 до 2 600 000 рублей. По ставке от 5,9, но не более 16%.

    Оплата за оказание услуг производится в момент заключения договора и составляет 30 000 рублей. Вознаграждение брокера за услуги, направленные на получение решения Кредитора(ов) о выдаче Клиенту кредита, дополнительно оплачивается Клиентом в случае положительного решения Кредитора(ов) о выдаче кредита (пункт 7.1.).

    Исходя из буквального содержания условий договора, применительно к пунктам 3.9.1, 3.9.2, 7.2.1, 7.2.2 договора, 30 000 рублей подлежало оплате за:

    - проведение консультаций и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента (20 000 рублей);

    - полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление Заключения в отношении клиента (10 000 рублей).

    За третий этап, предусмотренный пунктом 3.9.3. договора надлежало уплатить 70 000 рублей дополнительно, в случае положительного решения Кредитора(ов) о выдаче Клиенту кредита, и согласовывается сторонами в Приложении №1 к Договору в суммарном отношении от суммы одобренного кредита (пункт 7.2.3.).

    Вместе с тем, из содержания пункта 3.9.3. договора усматривается, что в данный этап выполнения работ входит подбор кредиторов, консультирование, касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о предоставлении заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитором.

    В данном случае третий этап указанный в пункта 3.9.3. договора предполагает консультирование, несмотря на то, что оказание данного рода услуг предполагают и предыдущие два этапа, и дублирование второго этапа в части подбора кредиторов, несмотря на тот факт, что перечень кредиторов был указан исполнителем в Уведомлении (л.д.63), и в сумму оплаченных услуг по 1-2 этапам вошло оказание услуги по составлению Уведомления и Заключения (л.д.64).

    Применительно к вышеизложенному, суд полагает, что ИП Ш.Р,Н. были фактически оказаны услуги по Анализу кредитного профиля клиента, подготовка Уведомления, Отчет НБКИ по кредитной истории физического лица, Заключение на общею сумму 30 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт выполненных работ от 15.09.2021 на общую сумму 30 000 рублей (л.д.64).

    В связи с чем, оснований для возврата указанной суммы суд не усматривает.

    Приложением №1 к договору стороны согласовали, что помимо суммы в 30 000 рублей, вознаграждение кредитного брокера, согласно пункту 7.2.3. Договора составляет 70 000 рублей от суммы одобренного кредита (л.д.55).

    Вместе с тем, условия пункта 7.2.3., который в свою очередь является отсылочным к пункту 3.9.3, противоречат друг другу.

    Так по пункту 3.9.3. оплата взимается за подбор кредиторов, консультирование, несмотря на то обстоятельство, что перечень данных услуг уже включен в пункты 3.9.1. и 3.9.2. и уже оплачен клиентом в сумме 30 000 рублей.

    В то же время пункт 7.2.3. предусматривает оплату в случае положительного решения Кредитора(ов) о выдаче Клиенту кредита в суммарном отношении от суммы кредита.

    Данных о том, каким образом, на дату подписания Приложения №1 (13.09.2021) к договору ответчику было известно о положительном решении Банка о предоставлении С.М.В. кредита в сумме порядка 2 500 000 рублей, материалы дела не содержат.

    Более того, названное вознаграждение кредитного брокера исходя из толкования пункта 7.2.3. согласовывается в суммарном отношении от суммы одобренного кредитором кредита. Однако по состоянию на 13.09.2021г. никаких кредитных средств от банковских учреждений С.М.В. получено не было.

    20.09.2021г. С.М.В. был действительно заключен договор потребительского кредитования с ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 500 000 рублей, что явно не соответствует тем намерениям, которые она имела при обращении к услугам ИП Ш.Р,Н.

    Обращаясь к услугам ИП Ш.Р,Н., С.М.В. указывала о наличии у нее обязательств перед Банком по уплате кредита, в обеспечение которого было наложено обременение в виде залога недвижимого имуществ, и для каких целей ей необходим кредит, для рефинансирования ипотечного кредита, и дополнительно для осуществления ремонтных работ.

    Из Уведомления от 15.09.2021г. усматривается, что ИП Ш.Р,Н. был осуществлен подбор кредиторов, о возможности предоставления кредита для Клиента на цели, указанные Клиентом, на приемлемых для нее условиях, для чего ей необходимо в течении 5-ти дней обратиться в Локо-Банк, Московский областной банк, Совкомбанк, и рекомендовано обратиться в течении именно данного срока, со ссылкой на то, что пропуск данного срока может сделать невозможным оформление и выдачу кредита (л.д.63).

    Обращаясь к услугам ИП Ш.Р,Н., С.М.В. указывала о наличии у нее обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате кредита, в обеспечение которого было наложено обременение в виде залога недвижимого имуществ, и для каких целей ей необходим кредит, для рефинансирования ипотечного кредита, и дополнительно для осуществления ремонтных работ. То есть целью обращения к услугам ответчика послужила нуждаемость истицы в кредитных средствах на сумму не менее 2 500 000 рублей.

    Данных о том, что ответчиком был осуществлен подбор кредиторов, и на условиях представления сумм в таком размере, или приближенным к ним, в материалы дела представлено не было.

    Заключение С.М.В. потребительского кредита с кредитной организацией, указанной в числе прочих в тексте Уведомления не свидетельствует об исполнении ИП Ш.Р,Н. надлежащим образом своих обязательств применительно к положениям пункта 7.2.3. Ни текст Уведомления, ни иные документы подготовленные ответчиком не содержат данных о критериях подбора потенциальных кредиторов, которые одобрят выдачу кредита С.М.В. в сумме не менее 2 500 000 рублей при наличии у нее неисполненных просроченных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 676 258 рублей, и наличием залога недвижимого имущества.

    Будучи профессиональным участником финансового рынка, кредитный брокер являясь посредником между финансовой организацией и заемщиком, желающим получить кредит на выгодных условиях, то есть наиболее приемлемых и желаемых условиях, упрощая процедуру подбора и оформления кредитного продукта, что указывает на оказание квалифицированной помощи в указанной сфере деятельности.

    Согласно профессиональному стандарту "Специалист по кредитному брокериджу", утвержденному Приказом Минтруда России от 19.03.2015 N 175н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по кредитному брокериджу", основной целью данного вида профессиональной деятельности является осуществление кредитной сделки на оптимальных для заемщика условиях в процессе посреднической деятельности между кредитными организациями и заемщиком.

    Применительно к изложенному, следует отметить, что само по себе указание ИП Ш.Р,Н. перечня кредитных учреждений, которые и так в силу профессиональной деятельности осуществляют выдачу кредитных средств физическим/юридическим лицам не свидетельствуют об оказании квалифицированной помощи в указанной сфере деятельности.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, С.М.В. указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора об оказании услуг кредитного брокера от 13.09.2021г., по существу ей были оказаны услуги консультативно-правового характера, с подготовкой Заключения и Уведомления, и оплата которых произведена в сумме 30 000 рублей.

    Иных услуг, применительно к условиям договора об оказании услуг кредитного брокера от 13.09.2021г., ИП Ш.Р,Н. не оказывалось, в связи с чем доводы иска в указанной части о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей суд полагает заслуживающими внимания, и соответственно удовлетворению.

    Также между сторонами был заключен договор №б/н об оказании услуг от 15.09.2021г., предметом которого являлось подготовка и направление заявлений об отзыве персональных данных в ООО «ХКБ Банк» и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) об отзыве персональных данных. Оплата данных услуг произведена в сумме 15 000 рублей.

    Давая пояснения относительно необходимости заключения подобного договора, представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что это вызвано исключительно волеизъявлением С.М.В.

    Между тем из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что основной целью обращения С.М.В. к услугам ИП Ш.Р,Н. является получение кредита на вышеназванных условиях.

    Более того, из Заключения по предыдущему договору усматривается, что ИП Ш.Р,Н. указано на наличие факторов, влияющих на получение положительного решения Кредитором, в целях получения наиболее оптимальных условий кредитования, и проинформировал истицу о необходимости направить заявление об отзыве персональных данных в кредитные организации. Данная информация действительно носит рекомендательный характер (л.д.61).

    Вместе с тем, истица обратившись за квалифицированной помощью кредитного брокера прислушалась к его рекомендациям, не будучи сведущей в данной сфере деятельности, и учетом того, что ей на подпись был дан заранее подготовленный бланк договора, куда следовало только внести личные данные. В этой связи суд ставит под сомнение волеизъявление истицы и ее желание заключить подобный договор, а равно и саму необходимость.

    При этом сторона ответчика в судебном заседании не конкретизировала цель подобного договора, и эффективность подобного ряда действий.

    Об этом в частности свидетельствует тот факт, что заявления в ООО «ХКБ Банк» и КБ «Ренессанс кредит» (ООО), Банк ВТБ об отзыве персональных данных были направлены исполнителем 16.09.2021г., что предполагало рассмотрения подобного рода заявлений оператором в срок не более 30-ти дней.

    Направление в кредитные учреждения подобных заявлений, с учетом того обстоятельства, что на момент рекомендуемого кредитным брокером срока обращения ( 5 дней) в указанные им Банки, заявления оператором не могли быть рассмотрены в силу объективных причин, ставит под сомнение их действенность, и как следствие качество правовых услуг, оказанных ответчиком.

    Составление множества ничего не значащих заявлений в кредитные учреждения не соответствует критериям качества услуг, которая предполагает профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг.

    В данном случае, суд также принимает во внимание, что отсутствие информированности о необходимости названных услуг, при том, что она в силу возраста и сопутствующих заболеваний, и отсутствием познаний в соответствующей отрасли деятельности не могла понимать в полной мере необходимость подготовки и направления подобных заявлений, учитывая ее пояснения в суде, что она в подобных услугах не нуждалась, поскольку ее единственной целью было получение кредита на вышеназванных условиях, ставит под сомнение добросовестность ответчика при заключении договора от 15.09.2021г., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

    Размер фактически понесенных расходов в рамках договора об оказании услуг от 15.09.2021г. составляет 168 рублей, что связано с направлением названных заявлений посредством почтовой связи. Иных расходов, ответчиком понесено не было.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы:

    70 000 + 14 832 + 1 000 = 85 832 : 2 = 42 916 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В то же время суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенных между сторонами договоров от 13.09.2021г. и 15.09.2021г. в виду отказа от него потребителем, поскольку в силу приведенной выше норме ст.450 ГК РФ эти договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком претензии истца, содержащей в том числе требования о возврате денежных средств и расторжении договоров, в связи с чем указанные договоры являются расторгнутыми.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 045 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ш.Р,Н. в пользу С.М.В. денежные средства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований С.М.В. - отказать.

Взыскать с ИП Ш.Р,Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья