Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-141/2022 от 03.03.2022

Материал №13 – 141 / 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 06 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по заявлению Аркайкина Сергея Сергеевича к Молиной Татьяне Валентиновне, Турманкиной Марине Николаевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 2246/2021 по иску Молиной Татьяны Валентиновны, Турманкиной Марины Николаевны к Мишаниной Лидии Сергеевне, Аркайкину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Аркайкин С.С. обратилась суд с заявлением о взыскании с Молиной Т.В., Турманкиной М.Н. судебных расходов. В обоснование требований ссылается, на то, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 29.12.2021г. был принят отказ представителя истца Николаева Н.Н., Турманкиной М.Н. от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Аркайкиным С.С. 21.12.2020г было заключено соглашение об оказании юридической помощи 3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Саранска, а также составлять все необходимые процессуальные документы.

Общая стоимость выполненных работ составила 53 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела исполнителем были представлены интересы Аркайкина С.А. в 9- ти судебных заседаниях суда первой инстанции, составлено возражения на исковое заявление, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

По данным основания просит взыскать в пользу Аркайкина С.С. 53 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с Администрации городского округа Саранск, Молиной Т.В., Турманкиной М.Н. в равных долях (26 500 руб. с каждого).

01.04.2022г. Аркайкин С.С. уточнил требования. Он просит взыскать в его пользу 53 000 руб. расходы на оплату услуг представителя с Молиной Т.В., Турманкиной М.Н. в равных долях (26 500 руб. с каждого).

В возражениях представитель заинтересованного лица Николаев Н.Н. возражал против заявленных требований Аркайкина С.С. ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Считает, что размер требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размете 53 000 руб. необоснованно завышен, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание заявитель Аркайкин С.С., представитель заявителя -Аркайкин С.П., представитель заявителя - Веретило Т.Г., заинтересованного лицо

- Молина Т.В., заявитель - Турманкина М.Н., представитель заинтересованного лица - Баринов В.В., представитель заинтересованного лица - Николаев Н.Н., заинтересованное лицо- Мишанина Л.С., представитель заинтересованного лица - Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, заинтересованное лицо - Насыбуллова С.А., представитель заинтересованного лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республики Мирий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель заинтересованного лица - ОАО «Саранский завод Резинотехника » не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Аркайкина С.С.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011, разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следуют, что 30.09.2020г. Молина Т.В., Турманкина М.Н. обратился в суд с иском к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании судебной неустойки (л.д. 2- 3 том. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 24.09.2021г. исковое заявление Молиной Т.В., Турманкиной М.Н. к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка демонтаже ограждения, взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 226, том. 2).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23.11.2021г. определение Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.09.2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Молиной Т.В., Турманкиной М.Н. к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка демонтаже ограждения, взыскании судебной неустойки, отменено. Производство по гражданскому делу возобновлено ( л.д. 27-29, том.3).

Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от 29.12.2021 производство по гражданскому делу по иску Молиной Т.В., Турманкиной М.Н. к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекращено в ввиду отказа истцов от иска ( л.д. 95- 97 том. 3 ).

При рассмотрение указанного гражданского дела интересы ответчика Аркайкина С.С. представляла Веретило Т.Г. на основании доверенности от 25.12.2020г (л.д.43 том 2.).

21.12.2020г. между Веретило Т.Г. и Аркайкиным С.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3. Содержанием договора является представлять интересы Аркайкина С.С. в Октябрьском районном суде г. Саранска в рамках гражданского дела по иску Молиной Т.В. Турманкиной М.Н. к Аркайкину С.С., Мишаниной О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также составлять все необходимые процессуальные документы, в том числе, но не ограничиваясь: возражения на исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения, апелляционная жалоба, представление интересов в суде и т.д.

Из акта №1 приемки выполненных работ от13.01. 2022 г. следует, что Веретило Т.Г. все работы выполнены в полном объеме. Аркайкин С.С. не имеет претензий по качеству, объему сроку выполненных работ. Аркайкин С.С. в полном объеме оплатил вознаграждение в сумме 53 000 руб.

Участие представителя ответчика Веретило Т.Г. при рассмотрении, настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.

Представитель ответчика Веретило Т.Г. в рамках гражданского дела №2- 39/2021, №2- 2246/2021 составила возражения на исковое заявление, ходатайство (л.д.54, 55 том.2), участвовала в судебных заседаниях 29.12.2020г., 29.01.2021г., 09.02.2021г.,17.02.2021г.,04.03.2021г.,31.03.2021г.,07.12.2021г.,23.12.2021г.,29.12.2021г. (л.д.62-63,85- 87,107-111, 114-115, 157-158, 41- 42, 92-94 том. 2, 3 ).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Аркайкиным С.С. расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей составление письменных жалоб, заявлений и пр. от 3 000 руб. и до 5000 рублей, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за участие в судебном заседании-5000 руб.

Таким образом, расходы Аркайкина С.С. по оплате юридических услуг по представлению интересов в судах первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем ответчика, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, наличие возражений Николаева Н.Н. о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные Аркайкиным С.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 38 000 руб.

На основании изложенного в пользу Аркайкина С.С. с Молиной Т.В. Турманкиной М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., с каждого по 19 000 (38 000 :2 ) = 19 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Аркайкина Сергея Сергеевича к Молиной Татьяне Валентиновне, Турманкиной Марине Николаевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 2246/2021 по иску Молиной Татьяны Валентиновны, Турманкиной Марины Николаевны к Мишаниной Лидии Сергеевне, Аркайкину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворить частично.

Взыскать с Молиной Татьяны Валентиновны в пользу Аркайкина Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 19 000 рубля (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Турманкиной Марины Николаевны в пользу Аркайкина Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 19 000 рубля (девятнадцать тысяч) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Аркайкину Сергею Сергеевичу о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П. Артемьев