Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Грицай А.А.                                                                          Дело № 12-58/2024

УИД № 92MS0003-01-2023-002322-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2024 г.                                                                             г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Акопяна А.А.,

защитника – адвоката Дмитрика В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Дмитрика В. К., поданную в интересах Акопяна А. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от 18 декабря 2023 г. о привлечении Акопяна А. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от 18 декабря 2023 г. Акопян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Акопяна А.А. – адвокат Дмитрик В.К. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель указывает о том, что мировой судья не разобрался, откуда и почему на транспортном средстве появились разночтения в государственном регистрационном знаке, не выяснил у Акопяна А.А., каким образом произошло данное правонарушение, не учёл показания Акопяна А.А. о том, что видоизменённый государственный регистрационный знак был получен им в МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в 2016 году при перерегистрации транспортного средства на Потеряхину Э.В., этот государственный регистрационный знак Акопян А.А. лично не изготавливал, не подделывал и не изменял, умысел на совершение таких действий из дела и оспариваемого постановления не следует, подложность государственного регистрационного знака в установленном законом порядке не доказана, а поэтому в действиях Акопяна А.А. отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения. Также просил истребовать из МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Тимашевск копии регистрационных документов на транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является Потеряхина Э.В.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Акопян А.А. и его защитник Дмитрик В.К., приводя доводы об отсутствии в действиях Акопяан А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, жалобу поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, и прекратить в отношении него производство по делу.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Потеряхина Э.В., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пояснила о том, что указанный государственный регистрационный знак на данном автомобиле, которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут управлял Акопян А.А., остался от прежнего владельца. Сама Потеряхина Э.В., как собственник транспортного средства, документов о замене номерных знаков в специализированный административный орган не подавала. О том, что установленный на автомобиле указанный государственный регистрационный знак не соответствует правоустанавливающим документам на данный автомобиль, ей известно не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Акопян А.А., в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, вместо выданных на данное транспортное средство №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Акопяна А.А. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю было изъято два государственных номера №; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Малукало А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль <данные изъяты> с установленными государственными регистрационными знаками № свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> которому при государственной регистрации присвоены номерные знаки № паспортом транспортного средства <данные изъяты> которому при государственной регистрации присвоены номерные знаки №; карточками учета транспортного средства, согласно которым, автомобилю <данные изъяты> собственником которого является Потеряхина Э.В., присвоены номерные знаки К № а номерные знаки № были присвоены автомобилю <данные изъяты> собственником которого являлся Татаринов А.И.

Вышеприведенные доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение на основании установленных обстоятельств по делу, подтвержденных представленной доказательной базой.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств. Следовательно, довод заявителя о том, что на находившемся под его управлением транспортном средстве ошибочно установлены иные государственные регистрационные знаки, нежели указанные в регистрационных документах на данный автомобиль, правового значения не имеет, поскольку Акопян А.А., являясь водителем вышеуказанного транспортного средства, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вывод о наличии в действиях Акопяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и тот факт, что Акопян А.А. не знал о несоответствии регистрационных знаков на транспортном средстве, которым он управлял, регистрационным номерам, которые были выданы на данный автомобиль при его регистрации, сам по себе не освобождает его от административной ответственности и не указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку перед началом движения на транспортном средстве он обязан был совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, – убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы на указанное транспортное средство в надлежащем порядке, дающем право управления этим транспортным средством. При этом, он не был лишен возможности выполнить эту обязанность.

Постановление о привлечении Акопяна А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности обжалованного им судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам заявителя оно не подлежит.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании из МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> копий регистрационных документов на транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является Потеряхина Э.В., поскольку все необходимые для рассмотрения данного дела документы содержатся в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении. Более того, заявителем не указано, и он не смог назвать в судебном заседании, какие именно дополнительные документы он просит истребовать из регистрационного органа МВД, и что лишило его возможности истребовать их самостоятельно.

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы заявителем, причинам также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Дмитрика В.К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от 25 декабря 2023 г. о привлечении Акопяна А. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк