Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3240/2023 ~ М-732/2023 от 26.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 18 мая 2023 года                             Дело № 2-3240/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нимач» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Авангард», ООО «Нимач» о взыскании неосновательного обогащения в размере 45274 рубля 68 копеек, обязании ответчиков освободить принадлежащий объект недвижимости машиноместо №, расположенное на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения и демонтажа помещения кладовой, а также демонтажа части помещения охраны, находящегося на принадлежащем машиноместе, взыскании расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нимач» был заключен договор купли- продажи нежилого помещения. На основании указанного договора истцом было приобретено в собственность машиноместо №, площадью <данные изъяты>., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора продавец гарантировал, что имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. Каких-либо ограничений, обременений в отношении указанного объекта, не зарегистрировано. В процесс эксплуатации установлено, что часть принадлежащего истцу помещения используется организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом- ООО «УК «Авангард» для размещения кладовой, а часть площади используется ООО «Нимач» под размещение помещения охраны. Вместе с тем, договор, предоставляющий право на использование помещения между ним и ответчиками не заключался. Таким образом, помещение использовалось ответчиками в отсутствии правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения, которое просит взыскать с ответчиков, а также просит обязать ответчиков освободить занимаемое ими помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО УК «Авангард» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Нимач»    неосновательное обогащение в размере 3086 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Нимач» освободить принадлежащий объект недвижимости машиноместо №, расположенное на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения и демонтажа части помещения охраны, находящегося на принадлежащем машиноместе, взыскать расходы по госпошлине.

Истец, представитель истца в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает исковое заявление ФИО1 к ООО «Нимач» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить помещение подлежащим оставлению без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Нимач» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить помещение оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по ходатайству заявителя или заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                          Ю.А.Никитина