Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-917/2019 от 27.06.2019

Судья Подыниглазов В.В.

Дело №7-1646/2019 (21-917)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Золотарева Сергея Александровича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2019 по делу по жалобе Золотарева С.А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России от 16.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.03.2019 №18810059180000338302 на Золотарева С.А. наложено административное взыскание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 15.03.2019 в 23 часов 40 минут на ул. Карпинского г. Перми, в районе дома №29 Золотарев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-219010 г/н **, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, создав помеху автомобилю «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н ** под управлением Л.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2019, принятым по жалобе Золотарева С.А., постановление от 16.03.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Золотарев С.А. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя Л., который, не уступая дорогу автомобилю Золотарева С.А., завершающему движение через перекресток, начал (продолжил) движение на красный сигнал светофора.

В судебном заседании в краевом суде Золотарев С.А. жалобу поддержал.

Представитель Л. по доверенности С., инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч., вынесший постановление по делу, возражали против удовлетворения жалобы.

Л., собственник автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н ** З., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2019, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Золотарева С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Золотаревым С.А. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, объяснениями водителя Л., показаниями свидетеля Х., двигавшегося на транспортном средстве в попутном направлении с автомобилем Л. и представившего видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора, которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-219010 г/н ** и «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н **, непосредственно видеозаписью, иными доказательствами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.03.2019 в 23 часа 40 минут Золотарев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-219010 г/н ** и двигаясь по ул. Сивкова г. Перми со стороны ул. Танкистов, допустил выезд на перекресток с ул. Карпинского на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО» г/н ** под управлением Л., следовавшим по ул. Карпинского со стороны ул. Формовщиков в направлении ул. Стахановская.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами с очевидностью подтверждается, что автомобиль Золотарева С.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Так, как следует из видеозаписи, перед перекрестком по ходу движения автомобиля Золотарева С.А. по ул. Сивкова расположен регулируемый пешеходный переход, который указанное транспортное средство проехало, когда на светофоре для пешеходов уже горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов, а для транспортных средств, двигавшихся по ул. Карпинского также загорелся зеленый сигнал светофора. Как видно, до включения красного сигнала светофора, установленного на перекрестке для автомобилей, двигающихся по ул. Сивкова, три секунды горел мигающий зеленый, а затем столько же по времени желтый сигнал светофора. При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы Золотарева С.А. о выезде на перекресток во избежание экстренного торможения. С учетом режима работы светофора оснований полагать, что возможность избежать экстренного торможения у Золотарева С.А. при должных заботливости и осмотрительности отсутствовала, оснований не имеется. Кроме того, Золотаревым С.А. не учитываются положения п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого п.6.14 Правил дорожного движения может быть применен в совокупности с желтым сигналом светофора; а красный сигнал светофора в любом случае запрещает движение.

Относительно доводов, направленных на то, что стоп-линию автомобиль Золотарева С.А. проезжал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, то Золотареву С.А. вменяется правонарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, а не невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика (ч.2 ст.12.12 КоАП РФ). Кроме того, доводы заявлены без учета понятия «перекресток», приведенного в Правилах дорожного движения Российской Федерации (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей).

Для квалификации совершенного Золотаревым С.А. деяния по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не являются юридически значимыми обстоятельствами механизм столкновения транспортных средств, действия Л. В силу ст.26.1 КоАП РФ, диспозиции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не устанавливается причинно-следственная связь между действиями водителей и столкновением автомобилей. В данном случае имеют значение действия непосредственно Золотарева С.А., соответствие их Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Жалоба направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не влечет отмену решения судьи городского суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно бы повлияли на законность привлечения Золотарева С.А. к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу как решения, так и постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2019 оставить без изменения, жалобу Золотарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись