Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-3372/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 г.                                                                   г. Ялта, ул. Дмитриева,4

        Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                   с участием:

                представителя ответчика Воронцовой Ж.А. – Сагдеева Р.Ф. (доверенность от 17.09.2020 г.),

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроповой Анастасии Николаевны к Воронцовой Жанне Андреевне о взыскании заработной платы,

установил:

         Андропова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гурзуфский торговый дом», мотивируя тем, что период с 29.08.2021 г. по 01.09.2021 г. работала у ответчика продавцом-кассиром. По договорённости заработная плата установлена 3000 рублей в день. В связи с чем, задолженность составила 12 000 рублей. Добровольно задолженность по зарплате не выплачивается. Учитывая изложенное, истец просит взыскать 12 000 рублей в счёт зарплаты за четыре дня, 336 рублей в счёт процентов за задержку выплаты заработной платы (л.д. 3).

                 22.09.2022 г. на основании письменного заявления Андроповой А.Н., протокольным определением ответчик ООО «Гурзуфский торговый дом» заменён на ответчика Воронцову Жанну Андреевну (л.д. 89, 91).

                  В судебном заседании истец Андропова А.Н. не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

                  Представитель ответчика Воронцовой Ж.А. – Сагдеев Р.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Воронцова является собственником нежилого здания магазина по <адрес>, однако, никогда не являлась работодателем Андроповой А.Н., нежилое здание, принадлежащее Воронцовой Ж.А., арендовалось различными собственниками.

                    Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым                в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником                            и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или                                    его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

                     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                         те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                      В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2015 г., заключённого с ООО «Гурзуфский торговый дом», ответчику Воронцовой Ж.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина по <адрес> (л.д. 75-76).

                      Истец, ссылаясь на то, что работала у Воронцовой Ж.А.                                  с 29.08.2021 г. по 01.09.2021 г. в должности продавца-кассира, каких-либо убедительных доказательств суду не представила.

                     Трудовой договор с Андроповой А.Н. не заключался, сведений, подтверждающих обращение Андроповой А.Н. к ответчику о необходимости заключить трудовой договор, в материалах дела не имеется.

                      Равно нет никаких сколь-нибудь серьёзных данных о том, что трудовые отношения с Андроповой А.Н. возникли на основании фактического допущения её к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

                     Ходатайств со стороны Андроповой А.Н. о необходимости запросов каких-либо сведений, могущих подтвердить трудовые отношения, суду                          не заявлено.

                     На невозможность установления вывода о наличии трудовых отношений ввиду отсутствия доказательств указали Андроповой А.Н. должностные лица Прокуратуры г. Ялты и Инспекции по труду Республики Крым в письмах от 08.10.2021 г., от 29.09.2021 г. (л.д. 5, 7-8).

                    Ответчик «ЛАКОМКА Магазин № 137», который также указан Андроповой А.Н. в исковом заявлении, как юридическое лицо, не существует.

                     Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание,                   что решение суда не может быть основано на голословных утверждениях,                    требования о взыскании заработной платы, а также процентов за задержку её выплаты, удовлетворению не подлежат.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      в удовлетворении исковых требований Андроповой Анастасии Николаевны к Воронцовой Жанне Андреевне о взыскании заработной платы,                 а также процентов за задержку её выплаты, отказать.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный              суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  СУДЬЯ                                                                                      ГОРБОВ Б.В.