Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-797/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 18 октября 2022 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием истца Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А. Р. к Шакирову М. Х., Шакирову Б. М., Шакирову С. М. о взыскании денежных средств по общему кредитному договору, об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Шакирову М.Х., Шакирову Б.М., Шакирову С.М., мотивируя тем, что состояла в браке с ответчиком Шакировым М.Х., в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» ими приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком Шакировым М.Х. расторгнут, после чего обязанность по исполнению кредитных обязательств выполняет истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена кредитная задолженность на сумму 472434,14 руб. Полагает, что ответчик должен ей вернуть половину уплаченной суммы по кредиту. Кроме того, как указывает истец, ответчик, будучи долевым собственником жилого помещения (доля в праве ?), отказывается в добровольном порядке возмещать истцу ? доли от суммы уплаченных ею коммунальных платежей. Просит суд взыскать с ответчика Шакирова М.Х. в свою пользу 50 % от суммы, уплаченной истцом по общему кредитному договору с ПАО Сбербанк, в размере 236217 руб., сумму оплаченных коммунальных услуг в размере 34451,55 руб. за коммунальные услуги, в размере 25870,93 руб. за услуги по теплоснабжению, в размере 18149,23 руб. за капитальный ремонт. Определить порядок и размер участия долевых собственников жилого помещения Шакировой А.Р., Шакирова М.Х., Шакирова Б.М., Шакирова С.М. в расходах по оплате коммунальных услуг и за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, установив долю каждого по ?. Просит суд также взыскать с ответчика Шакирова М.Х. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6656,89 руб.

В судебном заседании истец Шакирова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Шакиров М.Х., Шакиров Б.М., Шакиров С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв Шакирова М.Х., в котором он указывает, что также принимает участие в погашении кредитной задолженности перед Банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в счет погашения задолженности 85718,96 руб., в связи с чем, полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 150498,11 руб., по коммунальным платежам просит применить срок исковой давности, считает, что истцом он пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что с него могут быть взысканы расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Чистый двор», Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Нижневартовская ГРЭС», ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району, ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 75-КГ15-12, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, уточняющего положения п. 3 ст.308 ГК РФ обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 75-КГ15-12, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Шакирова А.Р. и Шакиров М.Х. состояли в зарегистрированном браке, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Шакирова А.Р., Шакиров М.Х., Шакиров Б.М., Шакиров С.М. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шакировой А.Р., Шакировым М.Х. заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам кредита «Ипотечный» в сумме 1700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Шакировой А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения задолженности по основному долгу 281461,12 руб., по процентам 190973,02 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец исполнял обязательства по погашению задолженности перед банком, суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Шакировой А.Р., Шакировым М.Х., является общим долгом бывших супругов и должен быть распределен между ними поровну, т.е. по 236217 руб.

Довод ответчика об оплате им в счет погашения кредитной задолженности в размере 85718,96 руб., в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма в размере 150498,11 руб., судом отклоняется, поскольку обязательства по кредитному договору в настоящее время не являются исполненными, и данное обстоятельство может быть учтено в последующем при полном погашении долга перед ПАО Сбербанк.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия ответчиков в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а в случае не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги в досудебном порядке с ответчиками истцом не достигнуто.

Принимая во внимание, что Шакирова А.Р., Шакиров М.Х., Шакиров Б.М., Шакиров С.М. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – ? доли, соглашение между ними об определении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги в досудебном порядке не достигнуто, суд приходит к выводу об определении размера доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение, то есть по ? доли.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шакирова М.Х. суммы оплаченных истцом расходов на коммунальные услуги и капитальный ремонт, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за 3-летний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Шакирова М.Х. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг ООО «Чистый двор» в размере 24648,85 руб. (141806,21 руб. – 43210,83 руб./4), расходы по оплате коммунальных услуг АО «Нижневартовская ГРЭС» в размере 19690,03 руб. (79207,72 руб.- 24723,62 руб./4 + 6069 руб.), расходы по оплате услуг за капитальный ремонт в размере 10659,24 руб. (72596,95 руб. – 14980 руб. – 14980 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)/4)).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шакировой А.Р. оплачено 4000 руб. в НП «Нижневартовская коллегия адвокатов №3» за составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию дела и уровень его сложности, объем заявленных требований и выполненной представителем истца работы по делу, в том числе количество подготовленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., полагая правильным взыскать их в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков Шакирова М.Х., Шакирова Б.М., Шакирова С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Шакирова М.Х., Шакирова Б.М., Шакирова С.М. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а с ответчика Шакирова М.Х. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,15 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой А. Р. к Шакирову М. Х., Шакирову Б. М., Шакирову С. М. о взыскании денежных средств по общему кредитному договору, об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова М. Х. в пользу Шакировой А. Р. денежные средства в размере 236217 руб. в счет 50 % от суммы, уплаченной Шакировой А. Р. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шакирова М. Х. в пользу Шакировой А. Р. сумму оплаченных Шакировой А. Р. коммунальных услуг в размере 24648,85 руб. (ООО «Чистый двор»), в размере 19690,03 руб. (АО «Нижневартовская ГРЭС»), в размере 10659,24 руб. (Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов).

Определить порядок и размер участия долевых собственников Шакировой А. Р., Шакирова М. Х., Шакирова Б. М., Шакирова С. М. в расходах по оплате коммунальных услуг и за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, установив долю каждого в размере ?.

Взыскать солидарно с Шакирова М. Х., Шакирова Б. М., Шакирова С. М. в пользу Шакировой А. Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шакирова М. Х. в пользу Шакировой А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6112,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 18.10.2022 г.

Судья               И.А. Маркелова