Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2020 от 04.12.2020

Дело № 11-245/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                 г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Щербакова Л.В., рассмотрев в частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от 7.10.2020г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установила:

ООО «Право онлайн» обратилась к мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макеева А.Н. задолженности по договору займа. Определением от <дата>г. заявление было возращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Право онлайн» просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Общество обратились к мировому судье судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства кредитора, без учета соглашения о договорной подсудности, установленной в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с Макеевым А.Н. <дата>г., согласно которой спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту заключения договора займа: <адрес>

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа наименование мировой судья не учел того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку мировой судья судебного участка <адрес> не находится к пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (адрес) и не относится к месту получения заемщиком оферты.

При этом, заслуживает внимание на то, что из содержания заявления - анкеты на заключение договора потребительского кредита следует, что именно анкета, а не индивидуальные условия являются по своей правовой сути офертой. Поскольку из данного заявления не установлено место получения заемщиком оферты, то вывод мирового судьи о возврате иска является неверным.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Следовательно, вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ, неверен, равно как и вывод мирового судьи о возврате иска по пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неправильным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судья: