Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 (12-117/2021;) от 13.12.2021

Дело №12-10/2022

РЕШЕНИЕ

    21 января 2022 года                     г.Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., при секретаре судебного заседания Скок К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубникова Д.А. в интересах Данильченко ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22.11.2021 года

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 22.11.2021 года Данильченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 29 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут на <адрес> управляя транспортным средством– автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

    Защитник Данильченко С.В. – Трубников Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела. Ходатайство Данильченко о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту совершения правонарушения отклонено, несмотря на то, что Данильченко не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В силу возраста и плохого зрения он автоматически проставил подпись, где ему указал инспектор ДПС. При этом не желал рассматривать дело по месту своего жительства.

В действиях Данильченко отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения всех видов освидетельствования на месте его остановки. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении не предлагалось.

    В судебное заседание Данильченко С.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

    Представитель Данильченко С.В. – Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал. Указав, что Данильченко С.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что желает рассматривать дело в суде по месту его совершения.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

     Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут Данильченко С.В. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья в качестве доказательств виновности Данильченко С.В. указал на составленные в отношении него 29.09.2021 года процессуальные документы - протокол об административном правонарушении №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 39 №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 №, из содержания которых усматривается, что Данильченко С.В. имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двоих понятых, о чем имеются соответствующие записи в вышеуказанных документах.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ГИБДД в качестве признаков опьянения, выявленных у водителя транспортного средства Данильченко С.В. при управлении им легковым автомобилем 29 сентября 2021 года, были указаны такие критерии, как запах алкоголя изо рта.

В связи с этим Данильченко С.В. в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа Данильченко С.В. продувать в алкотестер, он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Данильченко С.В. об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для признания действий сотрудника ГИБДД ФИО5 незаконными не имеется, так как у него имелись основания для направления водителя Данильченко С.В. на медицинское освидетельствование и доказательств, подтверждающих, что на водителя оказывалось физическое или психологическое давление, суду не представлено.

Процедуры отстранения Данильченко С.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых

При таких обстоятельствах, считаю, что факт отказа водителя Данильченко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в материалах дела и его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно установлена оспариваемым постановлением.

Доводы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу закона споры о подсудности (подведомственности) между судами судебной системы Российской Федерации не допустимы.

Как установлено мировым судьей 1 судебного участка Черняховского судебного района при рассмотрении ходатайства защитника о передаче дела в отношении Данильченко С.В. на рассмотрение по месту совершения правонарушения, мировым судьей 2 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области при поступлении протокола об административном правонарушении уже было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Данильченко С.В. о направлении материалов дела в суд по месту его жительства. Местом жительства Данильченко С.В. является <адрес>. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту совершения не имелось.

При этом доводы защитника о том, что Данильченко собственноручно указал в протоколе о рассмотрении дела по месту его совершения, судом не принимаются. Так в протоколе об административном правонарушении лицом его составившим записано в графе «место время рассмотрения дела об административном правонарушении « суд по месту совершения». Оданако, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» Данильченко записал «ходатайствую».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законности при привлечении Данильченко С.В. к административной ответственности допущено не было.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, виновность Данильченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности Данильченко ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Данильченко С.В. – Трубникова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                            В.В.Ефременкова