Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 (2-6750/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-758/2023             УИД 05RS0031-01-2021-027458-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                            г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Рагимове Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО13 ФИО14 к ООО «Управляющая организация-20» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,

установил:

Назарова Х.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Управляющая организация-20» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пом. 35 кадастровый №. Управление этим жилым домом осуществляет ООО «Управляющая организация-20».

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые Ответчиком счета. Однако последние два года в квартире, принадлежащей Истцу, в связи некачественным предоставлением услуг образовалась плесень.

Истица и ее сын неоднократно обращались к Ответчику с просьбой устранить образовавшийся в ее квартире плесень. Все обращения оставались без ответа.

15.03.2021 г. Государственная жилищная инспекция РД составила акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №027002. Согласно акту от 15.03.2021 г. «на момент проверки <адрес>, вентиляция на вытяжные коробы на кухне не функционирует, а также отсутствует вентиляция в ванной комнате. По всей квартире на местах сопряжения потолка со стенами черная плесень, следы от сырости. Черная плесень и влажность наблюдается и над обоями по наружным стенам по всей квартире. Кровля из профнастила в удовлетворительном состоянии. На стенах панелей снаружи имеются свежие следы заделок. Почернение, черная плесень характер отсутствия в квартире вентиляции».

Согласно отчету от 26.05.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, назначения: жилое, площадь: общая 48,0 кв.м., этаж: 5, адрес: <адрес>, пом. 35 составляет на дату определения стоимости - 26.05.2021 г.: 118900,00 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-20» сумму в размере 118 900,00 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей за убытки причиненных имуществу ФИО3 вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, штраф 50% от присужденной судом суммы, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за нанесенный моральный вред, 6 000 (Шесть тысяч) рублей за проведение оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением суда Назарова Х.Ш. была заменена правопреемником ФИО4.

В судебном заседании представитель истца Муртузалиев М.И. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – руководитель ООО «Управляющая организация-20» Магомедов А. и представитель Утбатов А.Х. просил в удовлетворении искового заявления отказать, пояснили, что появление плесени в квартире истицы не связано с деятельностью ООО «Управляющая организация-20».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Назарова Х.Ш. являлась собственником квартиры № 35, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В настоящий момент собственником указанной квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию является ее сын Назаров В.Н.

Из акта Госжилинспекции РД от 15.03.2021 усматривается, что на момент проверки <адрес>, вентиляция на вытяжные коробы на кухне не функционирует, а также отсутствует вентиляция в ванной комнате. По всей квартире на местах сопряжения потолка со стенами черная плесень, следы от сырости. Черная плесень и влажность наблюдается и над обоями по наружным стенам по всей квартире. Кровля из профнастила в удовлетворительном состоянии. На стенах панелей снаружи имеются свежие следы заделок. Почернение, черная плесень характер отсутствия в квартире вентиляции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, стороной не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда, выразившегося в появлении плесени в его квартире, противоправным поведением ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для установления причины образования плесени в <адрес> в г. Махачкале, установления, функционирует ли в указанной квартире вентиляция, если нет, то выяснить причину ее отсутствия, а также для установления размера ущерба причиненного истцу.

Согласно заключение судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 865/2021 от 31.01.2022 г.:

1. Наиболее вероятными причинами данных повреждений может быть просачивание влаги в стыки между панелями, в стыки между стеновыми панелями и плитами перекрытий, возможные протечки кровли, отсутствие необходимой вентиляции. В представленных материалах дела (страницы 12-15) имеется акт проверки, выполненный Государственной жилищной инспекцией РД, в котором говорится что в данной квартире отсутствует вентиляция.

2. Визуальным осмотром определить, функционирует ли в квартире вентиляция пли нет и установить причину ее отсутствия не представляется возможным. В представленных материалах дела (страницы 12-15) имеется акт проверки, выполненный Государственной жилищной инспекцией РД, в котором говорится, что в данной квартире отсутствует вентиляция. По какой причине отсутствует вентиляция в данном акте не указано.

3. Общая стоимость работ и материалов по ремонту в <адрес> в г. Махачкале на момент производства экспертизы составляет 117838,00 (сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, 00 копеек.

В связи с возникновением сомнений в правильности указанного заключения судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № 13 от 15.02.2023 г.:

установить точную причину образования плесени в <адрес> не представилось возможным, т.к. эксперту не известны сроки образования этой плесени, а также состояние кровли, межпанельных швов ограждающих конструкций дома в районе исследуемой квартиры, и вентиляционных каналов до образования вышеуказанной плесени;

в исследуемой квартире имеются нарушения вентиляционного режима, в части:

- нарушен вентиляционный режим в помещении совмещенного санузла, отсутствует расход воздуха через вентиляционный канал по причине перекрытия вентиляционного канала керамической плиткой;

- слабо работает естественная вытяжка через вентиляционный канал кухни но причине недостаточной длины воздуховода, ведущего от квартиры до сборного канала, расположенного на чердаке;

- в квартире установлены герметичные пластиковые окна, которые затрудняют приток воздуха квартиру, отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах;

стоимость восстановительного ремонта <адрес> на момент производства экспертизы составляет 142 200 (сто сорок две тысяча двести) рублей.

    Из указанного заключения эксперта следует, что осмотром объекта на месте установлено что исследуемый объект представляет собой двухкомнатную жилую квартиру общей площадью 48 кв.м. находящуюся на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Входные двери квартиры - металлические, межкомнатные - деревянные, заполнение оконных проемов и балконные блоки - из ПВХ.

В ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:

- в комнатах в местах сопряжения стен и потолков образовался слой плесени, отслоение обоев от стен, вздутие шпаклевочного слоя;

- на кухне в местах сопряжения стен и потолков образовался слой плесени, отслоение обоев от стен, вздутие шпаклевочного слоя;

- в коридоре вздутие шпаклевочного слоя на потолке, отслоение обоев от стен, темные пятна на обоях в результате образования сырости;

Главным условием для появления плесени является повышенная влажность в помещении. Повышенная влажность связана с двумя особенностями микроклимата. Первая - это промерзание стен, углов, окон. Из-за перепада температур там образуется конденсат. Вторая - негодная вентиляция, которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире. Влажный воздух не разбавляется свежим или не удаляется из помещения.

Главные причины появления плесени это:

- Повышенная влажность (часто точечно: протечки).

- Плохая вентиляция (провоцирует усиление влажности и препятствует обновлению воздуха).

- Неравномерный прогрев помещения или локальное переохлаждение.

В ходе осмотра исследуемого объекта каких-либо дефектов в кровле пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> которые могли бы повлиять на образование плесени в исследуемой квартире не обнаружено. Кровля дома в хорошем состоянии. Межпанельные швы ограждающих конструкций в районе расположения исследуемой квартиры заделаны, и находятся в удовлетворительном состоянии (со слов истца Назарова В.Н. заделаны уже после образования плесени в квартире).

С участием представителя УК-20 Саидова А.А. проверены вентиляционные каналы, ведущие из исследуемой квартиры в чердачное помещение. Каналы чистые и находятся в удовлетворительном состоянии.

Вентиляционный канал кухни при открытых окнах и входной двери (естественный приток воздуха) функционирует, но при этом тяга слабая, объем воздуха, удаляемого через вентиляционный канал кухни, составляет - 26 м3/ч, т.е. не обеспечивается необходимый расход воздуха, который согласно СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» для кухни должен составлять -100 м3/ч.

Слабая тяга обусловлена недостаточной длиной вертикального участка воздуховода, идущего от квартиры на чердак, которая составляет 70 см., хотя согласно пункту 7.11.17 СП 60.13330.2020 в многоквартирных жилых домах его длину следует принимать не менее 2 м.

При закрытых окнах и двери, объем воздуха, удаляемого через вентиляционный канал кухни, составляет - 5,7 м3/ч. Приток воздуха в квартиру ограничен установкой герметичных пластиковых окон.

В совмещенном санузле исследуемой квартиры при открытых окнах и входной двери (естественный приток воздуха), а также при закрытых окнах и входной двери (отсутствие притока воздуха) вентиляция не функционирует так как вентиляционный канал полностью перекрыт керамической плиткой, в которой просверлены пять отверстий диаметром 10-12мм, т.е. нарушена работа тяги естественной вентиляции, затруднением оттока воздуха из квартиры.

Приток воздуха в квартиру ограничен установкой герметичных пластиковых окон, в квартире отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Чтобы не нарушить работу тяги естественной вентиляции, запрещено устраивать затруднения притоку и оттоку воздуха. Для пластиковых окон необходимо вмонтировать приточные отверстия или устроить внешний приток отдельно.

В исследуемой квартире имеются нарушения вентиляционного режима.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении исследуемого объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что ущерб квартире истца вызван обстоятельствами, не связанными с деятельностью ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем ответственность за возникший в квартире истца ущерб не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения всех заявленных требований по данному делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова ФИО15 к ООО «Управляющая организация-20» о взыскании убытков вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда и компенсации расходов на проведение оценки, - отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина