Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2022 ~ М-2219/2022 от 04.08.2022

№ 2-2418/2022     копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 16 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием истца Бабиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Бабиной Любовь Владимировны к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс, ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

    Бабина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс, ФИО3, ФИО2.

    Истец просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова - <данные изъяты>, в отношении которого имеется запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что Кунгурским городским судом (ПСП в. Усть-Кишерть) рассмотрено гражданское дело № по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова - <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на автомобиль.

Определением Кунгурского городского суда (ПСП в. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС».

Спорный автомобиль принадлежит Бабиной Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения ареста послужила задолженность по кредитному договору ФИО3 перед ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», арест производился в рамках исполнительного производства на основании принятых судом обеспечительных мер.

Истец считает, что арест данного автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста автомобиль не принадлежал ответчику ФИО3, собственником автомобиля являлась истец ФИО1, в связи с чем, просит освободить от ареста данный автомобиль.

Истец указал, что приобрела данный автомобиль у ФИО2 и поставила его на учет ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО3 намного раньше наложения обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом (ПСП в. Усть-Кишерть) вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов на основании указанного определения был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бабина Л.В. настаивала на иске.

    Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, на конверте судебной корреспонденции причина возрата «умер» (л.д.29).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д.27).

    Представители ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.30).

    Представитель третьего лица - ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.15).

    Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

Согласно паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова - <данные изъяты>. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Бабиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова - <данные изъяты> (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Бабина Л.В. зарегистрировала в ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, Бабиной Л.В. выдан паспорт транспортного средства номер <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 6).

Ввиду фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у Бабиной Л.В., в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у продавца ФИО2

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

Из пояснений истца следует, что на момент составления договора купли-продажи и постановки спорного автомобиля на учет никаких обременений и арестов на автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом (ПСП в. Усть-Кишерть) наложен арест на регистрационные действия в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО3, несмотря на то, что он собственником автомобиля уже не являлся. Истец считает, что запрет на регистрационные действия нарушает ее права, как собственника автомобиля, просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.

Решением Кунгурского городского суда (ПСП в. Усть-Кишерть) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 116,84 рублей, в том числе: основной долг в сумме 141281,55 руб., проценты в размере 65835,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту в размере 40000 руб. (л.д. 31-34)

Согласно информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на автомобиль в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено, в ходе исполнительного производства установлено, что основной исполнительный документ № с ДД.ММ.ГГГГ года в ССП не поступал, автотранспортное средство не принадлежит должнику до вынесения решения суда (л.д.15-18).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – № находится под ограничением – запрет на регистрационный действия, что также подтверждается карточкой АМТС (л.д.5, 9).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, приобретен Бабиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, при разрешении данного спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль Бабина Л.В. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Данные обстоятельства подтверждают, что Бабина Л.В. является добросовестным приобретателем, а потому в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013г.) залог прекращается. Бабина Л.В. приобрела заложенное имущество возмездно, Бабина Л.В. не знал и не должен была знать, что это имущество является предметом залога.

Установленные определением Кунгурского городского суда (ПСП в. Усть-Кишерть) № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО3 меры об обращении взыскания на заложенное имущество на автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, следует отменить, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорного автомобиля являлся Бабина Л.В., добросовестный приобретатель.

Оценив представленные доказательства, учитывая факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца Бабиной Л.В. с момента передачи ей транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ.), а также тот факт, что меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, и учитывая, что Бабина Л.В. является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, создает препятствия в осуществлении Бабиной Л.В. своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бабиной Любовь Владимировны к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс, ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова <данные изъяты>, в отношении которого имеется запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бабиной Любови Владимировне на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).