Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-55/2023 от 12.01.2023

Судья: Григоренко А.М.

УИД 16RS0042-02-2022-009814-87

Дело № 77-55/2023

Дело № 12-3101/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробченко Надежды Николаевны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 сентября 2021 года № ...., вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коробченко Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Коробченко Н.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 21 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Коробченко Н.Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу средств доказывания относит показания свидетелей.

Допрос свидетелей проводится в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед началом допроса свидетелю требуется разъяснить права и обязанности, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, а также предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях декларируется, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, полученных с нарушением закона не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2021 года в 19 часов 30 минут 31 секунду работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2 (идентификатор № MD1392) было зафиксировано, что в районе дома № <адрес> по проспекту Мусы Джалиля города Набережные Челны водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 63 километров в час при разрешенной 40 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего Коробченко Н.Н.

Поэтому нижестоящая инстанция пришла к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что Коробченко Н.Н. непричастна к нарушению Правил дорожного движения, описанному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим заявительнице, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому она была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, обращаясь в суд и требуя отменить оспариваемое постановление, Коробченко Н.Н. не представила таких доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством измерений, работающим в автоматическом режиме, принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее обладания и находилось в пользовании иного лица.

Приобщенное к жалобе объяснение ФИО1, признавшегося в совершении вышеприведенного правонарушения (л.д. 18), не отвечает требованиям процессуальной приемлемости, определенным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно получено от него вне процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не имеет доказательственного значения и не может быть использовано для оправдания Коробченко Н.Н.

Изложенное не позволяет доверять суждениям заявительницы о том, что при обстоятельствах, приведенных в оспариваемом постановлении, транспортным средством управлял именно ФИО2

При таком положении дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Коробченко Надежды Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коробченко Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин