Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-268/2023 от 19.10.2023

13-1-268 /2023

64RS0007-01-2023-002796-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» по гражданскому делу №. Требования свои мотивирует тем, что решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность должником не погашена. На основании договора цессии №ПЦП33-2 от ДД.ММ.ГГГГ право требования к данному должнику банк уступил заявителю.

Заявитель ООО «СпецСнаб71», заинтересованные лица ФИО1, ПАО «Сбербанк Росии», ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> на рассмотрение поставленного перед судом вопроса не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166076 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для решения вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо установить, имела ли место перемена лиц в обязательстве, установленном решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Во исполнение указанного выше решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта «Банка исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП33-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к заявителю переходят все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров.

Согласно акту передачи прав к указанному договору уступки прав (требований) заявителю перешли права требования, в том числе и к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право первоначального кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам закреплено в п. 13 кредитного договора, с которыми заемщики был ознакомлен при заключении кредитного договора.

О состоявшейся уступке прав требования должнику ФИО1 направлено соответствующее уведомление, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнения судебного решения, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником в данном случае будут регулироваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Заявление ООО «СпецСнаб71» указывает на процессуальное правопреемство в установленном выше решением суда правоотношение, которое на данный момент не прекращено.

Поскольку у ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление ООО «СпецСнаб71» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 44, 224-225 ГПКРФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                           С.Э. Тарараксина