Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1636/2023;) ~ М-1356/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Авагян Авага Аргамовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

                 Авагян Аваг Аргамович обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Авагян А.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП путем осуществления ремонта ТС, однако ему было отказано и выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа запасных частей. Истец не согласен с выплаченной ему суммой восстановительного ремонта, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 249257 рублей, моральный вред, штраф, неустойки и судебные расходы.

          При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены и уточнены.

          Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона в размере 167567 рублей, недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа запасных частей в размере 81600 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенностей 3100 рублей, почтовые расходы 344,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, неустойку в сумме 179512 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и на будущее, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку 2530 рублей, рассчитанную от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

          Истец Авагян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

          Представитель истца Потапов Р.В., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, требование о взыскании неустойки в сумме 2530 рублей, рассчитанной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения не поддержал, поскольку ответчик выплатил эту неустойку.

          Представитель ответчика Полякова Т.А. возражала по иску, представила письменные возражения, в которых указано на невозможность ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия СТО, требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, являются необоснованными, не предусмотрено исчисление неустойки и штрафа из размера убытков, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию. Требования о взыскании неустоек полагала необходимым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия решения финансового уполномоченного по данному вопросу.

           Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

            Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 106 рублей 09 копеек, с учетом износа – 126 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств на станциях технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило Истцу расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер Н709РС69. Согласно заключению специалиста ФИО5 №№, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составила 375757 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, а также взыскании неустойки.

               Финансовый уполномоченный В.В.Климов при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 208 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 133 500 рублей 00 копеек. Исследование было проведено в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения ООО «СК Согласие» и суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей по технической экспертизе финансового уполномоченного составило менее 10%. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3.04.2023г. в удовлетворении требования истца отказано, сделан вывод об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля истца и о полной выплате страхового возмещения ответчиком.

              В части взыскания неустоек требование Авагян А.А. оставлено без рассмотрения по существу ввиду отсутствия обращения Авагян А.А. в страховую организацию с таким требованием.

           При обращении в суд с иском требования Авагян А.А. были мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

     Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

     Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

     Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Судом установлено, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

           В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности исполнить обязательство по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая выплата обоснованно произведена с учетом износа деталей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку права потерпевшего нарушены отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, по причинам, от потерпевшего не зависящим и зависящим от фактического осуществления страховщиком своей коммерческой деятельности. То обстоятельство, что ответчик не смог организовать ремонт на СТОА, предложенной истцом, не могло послужить основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме с учетом износа деталей. В рассматриваемом случае, поскольку ремонт автомобиля не был выполнен по обстоятельствам, не зависящим от истца, страховая выплата в денежной форме должна была быть произведена ответчиком в полном объеме, без учета износа деталей.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку изначально не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства должным образом.

     Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 208 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 133 500 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 81600 рублей (208 100 рублей – 126500 рублей (произведенная ответчиком выплата).

              Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в пределах суммы страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ФИО5 №№, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составила 375757 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, исходя из средних рыночных цен на восстановительный ремонт составит 167567 рублей (375757 рублей – 208100 рублей).

         В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения и составляет 40800 рублей (81600/2). Суд считает данную сумму соразмерной, оснований для её снижения не имеется.

            Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения № № (ИП ФИО5) в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в целях оспаривания размера произведенной ответчиком страховой выплаты и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что часть исковых требований оставлена судом без рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг его представителя в общей сумме 20000 рублей.

      Также подлежат взысканию расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) 3000 рублей, расходы по составлению доверенностей на ведение конкретного дела в сумме 3100 рублей, почтовые расходы 344,90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            Исковые требования Авагяна Авага Аргамовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

            Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Авагяна Авага Аргамовича (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 167567, недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей 81600 рублей, штраф в размере 40800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, расходы по составлению доверенностей 3100 рублей, почтовые расходы 344 рубля 90 копеек, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, а всего взыскать 331411 (триста тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 90 копеек.

          Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 5992 рубля.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий                                                                  О.В. Полосина

Решение изготовлено в мотивированном виде 19 февраля 2024 года.