Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1103/2023;) ~ М-870/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-21/2024

УИД 33RS0019-01-2023-001279-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО19,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО9,

третьего лица ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации <...>, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Определениями суда от *** и от *** в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <...> и ФИО3, ФИО4

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, МО Павловское с/п <...>. Кадастровым инженером ФИО21 по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых *** составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером ###, собственником которого является ответчик. При согласовании границ земельного участка ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. Площадь земельного участка составляет 1757 кв.м, что на 257 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Отклонение площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в территориальной зоне Ж-1 (600 кв.м). Фактическое местоположение границы земельного участка существует на местности более 15 лет, границы закреплены с помощью объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. После проведенной по делу землеустроительной экспертизы истец уточнил исковые требования. Просит установить границы земельного участка по варианту 2 Приложения ### заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» по следующим координатам поворотных точек:

№ п.п.	Номер точки	X	У
1	1	206727.34	228839.21
2	2	206730.23	228918.98
3	3	206731.00	228923.17
4	4	206731.71	228936.61
5	5	206732.06	228946.40
6	6	206728.08	228946.48
7	7	206717.60	228946.71
8	8	206716.80	228946.73
9	9	206716.65	228942.49
10	10	206715.88	228932.72
11	11	206714.02	228930.52
12	12	206713.45	228926.13
13	13	206713.17	228919.37
14	14	206713.11	228905.23
15	15	206713.26	228886.65
16	16	206712.54	228871.06
17	17	206711.74	228863.20
18	18	206710.32	228845.34
19	19	206710.27	228842.29
20	20	206711.58	228841.99
21	21	206711.46	228839.21

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО19 уточненные исковые требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении. Возражали против установления границы по 1 варианту экспертного заключения. Границы земельного участка ответчика не установлены, поэтому говорить об уменьшении площади земельного участка ответчика при установлении границ земельного участка истца не приходится. Забор, расположенный на смежной границе земельных участков истца и ответчиков существует более 15 лет, его устанавливал прежний собственник земельного участка ответчика. В настоящее время спор имеется только в части границы смежной с участком ответчика. Споров с другими землепользователями не имеется.

Ответчик ФИО24 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом была нарушена процедура установления границ, акт согласования границ ответчику не направлялся. Кроме того, истец самовольно пристроил пристройку, в связи с чем у ответчика в настоящее время отсутствует возможность подхода и прохода с правой стороны жилого дома. Расстояние между домом ответчика и самовольной постройкой истца составляет 10 см. Вместе с тем согласно СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка до жилого строения должно составлять 3м. Истец самовольно изменил границы своего земельного участка, не согласовав их с ответчиком. Полагали возможным установить границы истца по варианту ### заключения экспертов. Пояснили, что ответчик владеет своим земельным участком с 2019 года. На смежной границе земельных участков истца и ответчика установлен забор, частично из металлопрофиля, частично из сетки рабицы, частично деревянный. На момент приобретения земельного участка забор имелся. В настоящее время забор существует в том же положении, что и на момент приобретения. Установление границы земельного участка по варианту ###, предложенного истцом, приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика.

Представитель ответчика администрации <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она является собственником 1/2 доли в спорном земельном участке. До нее правообладателем участка являлся ее отец ФИО10 Сам он получил земельный участок в наследство по завещанию от ФИО11 Она ездила на земельный участок с детства, он был огорожен забором в том виде как сейчас. Прежний собственник домовладения ответчика ### ФИО12 снесла старый забор и по тем же точкам установила новый приблизительно в 2000 – 2001 годах. До 12 точки был сплошной забор, в точках с 12 до 18 – забор из сетки рабицы. С прежним собственником споров по границе не было. Землепользование сложилось.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО21, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (ч.4 ст. 40 данного Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 (действовавшим до 1 июля 2022 года) Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Установлено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...> находится в общей долевой собственности:

ФИО1, доля в праве 1/2, правоустанавливающий документ – договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ***, заключенный между ФИО13 и ФИО1; правоподтверждающий документ – выписка из ЕГРН от ***, правопредшественник ФИО13, правоустанавливающим документом на правопредшественника является – свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** (л.д. 66, 69 т.1); прпавоподтверждающий документ правопредшественника в материалах дела отсутствует.

ФИО20, доля в праве 1/2, правоустанавливающий документ – договор дарения земельного участка от ***, заключенный между ФИО10 и ФИО20; правоподтверждающий документ – выписка из ЕГРН, правопредшественник – ФИО10, правоустанавливающим документом на правопредшественника является – свидетельство на право собственности на землю ### от *** (л.д. 50-51 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО1 и ФИО20, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО25 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО2, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Истцом в материалы дела представлен межевой план от ***, изготовленный кадастровым инженером ФИО21 из которого следует, что он подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-14 т.1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка составляет 1757 кв.м, что на 257 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Отклонение площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в территориальной зоне Ж-1 (600 кв.м.) фактическое местоположение границы земельного участка существует на местности более 15 лет, границы закреплены с помощью объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 № 218-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером ### имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами ###, ###, ###, ###, при этом:

смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ###, принадлежащим ФИО4, установлена и содержится в ЕГРН,

смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ###, правообладатель ФИО1, установлена и содержится в ЕГРН;

смежная граница с земельным участком ###, правообладатель ФИО3, согласована при межевании, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 26 т.2),

смежная граница с земельным участком ###, принадлежащим ФИО2, является спорной, последний отказался подписывать акт согласования границ уточняемого земельного участка.

Определением суда от *** с целью определения границ земельного участка по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-1-24 от *** ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» следует, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах отсутствует описание границ земельных участков, в том числе описание границ с привязкой к объектам недвижимости, либо описание границ геодезическим методом (координаты), следовательно, определить местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами невозможно.

На план, приведенный в приложении 1 нанесены фактические границы земельного участка. Из графических материалов видно, что фактические границы земельного участка ### проходят: от точки 1 через точки 2, 3, 4, 5 до точки 6 – по ограждению (забор сетка-рабица); от точки 6 до точки 7 – межа; от точки 7 через точку 8 до точки 9 – по ограждению (забор сетка-рабица); от точки 9 до точки 10 – межа; от точки 10 до точки 11 – стена здания; от точки 11 до точки 12 – межа; от точки 12 через точку 13 до точки 14 – стена здания; от точки 14 через точки 15, 16, 17 до точки 18 – по ограждению (забор сетка-рабица); от точки 18 до точки 19 – по ограждению (забор металлический); от точки 19 через точки 20, 21, 22 до точки 23 – по ограждению (забор сетка-рабица); от точки 23 через точку 24 до точки 25 – стена здания; от точки 25 до точки 26 – по ограждению (забор сетка-рабица); от точки 26 до точки 1 – межа.

Поскольку граница между участками ### и ### является общей, то при разработке вариантов установления границы участка ### эксперты учитывали правоподтверждающие документы на участок ###.

В отношении участка ### в материалах дела содержатся документы с описанием границ:

свидетельство на право собственности на землю № ### от ***, с графическим описанием границ на которые нанесены линейные размеры участка с привязкой к дому, при этом отсутствует информация о координатах поворотных точек границ участка, а также о внутренних углах участка, что не позволяет определить местоположение границы с точностью определенной приказом Росреестра от 23 октября 20 года № П/0393, которая составляет 0,1 м;

план границ земельного участка от *** утвержденный Руководителем Суздальского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В данном плане отсутствуют координаты поворотных точек границ участка, при этом указаны размеры и внутренние углы участка, что позволяет определить конфигурацию участка, которая говорит о том, что план составлен по фактическому пользованию, то есть данный план подтверждает существование фактических границ на местности более 15 лет.

В связи с вышесказанным экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка:

вариант 1, основан на данных свидетельства на право собственности на землю № ### от ***. Поскольку, как описано выше, данное свидетельство не позволяет с нормативной точностью определить местоположение границ участка, то для определения смежной границы, экспертом объединены данные свидетельства, фактическая ситуация на местности и данные ЕГРН.

При этом экспертом установлено, что из свидетельства на право собственности на землю следует, что смежная граница между участками ### и ### проходит по стене дома расположенного на земельном участка ### (в свидетельстве допущена ошибка, так расстояние 8 метров откладывается в правую сторону от фасада, что говорит о том, что по стене дома проходит смежная граница с участком <...>, а смежная граница с участком <...> проходит на расстоянии 3 метра от стены дома, что не соответствует положению на местности, поскольку расстояние между домами 107 и 109 составляет 1,12 метра, то при отступе в 3 метра граница земельного участка будет разрезать объект капитального строительства). Площадь участка составит 1724 кв.м.

Вариант ### основан на фактическом пользовании, которое подтверждается планом границ земельного участка от *** утвержденным руководителем Суздальского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, составленным с целью предоставления участка, то есть, обмер фактических границ на 2001 год. Граница участка с кадастровым номером ### проходит по границам по данным ЕГРН и по согласованию со смежными землепользователями и далее по фактическому пользованию. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером ### составит 1762 кв.м.

Оценив результаты заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данное заключение надлежащим образом мотивировано и обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется.

Экспертами также сделан вывод, что установление границы в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО21 возможно (л.д. 100-169 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что вариант ### установлен по фактическому пользованию с учетом материалов землеустроительного дела от 2001 года, где границы описаны в такой конфигурации. При обследовании границ земельного участка ответчика усматривается, что граница следующего за ним земельного участка с правой стороны установлена с ошибкой, в связи с чем пересекает объект недвижимости. Возможно уменьшение площади земельного участка ответчика произошло из-за реестровой ошибки. При сопоставлении планов можно сделать вывод, что граница проходит в месте расположения забора, она была в таком виде с 2001 года.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в <...> в момент передачи земельных участков граница устанавливалась с правой части фасада стены дома. При межевании смежного с ответчиком участка допущена реестровая ошибка, поэтому в настоящее время рассуждать об изменении площади нет оснований.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что смежная граница земельных участков истца и ответчика обозначена ограждением – забором, существует в неизменном виде более 15 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО20 приходится ей дочерью. Ее муж Зиновьев подарил земельный участок дочери. Впервые она появилась на земельном участке в 1969 году, забор на тот момент уже стоял. Раньше забор был деревянный, гнилой. ФИО12, когда стала собственником заменила часть забора на сетку-рабицу, часть сплошной деревянный в тех же точках. Споров с соседями никогда не было.

Свидетель ФИО17 пояснил, что истец приходится ему женой, в доме стали проживать после смерти отца. С 1994 года он приезжал на участок, видел, что местоположение забора не изменялось.

Свидетель ФИО12 пояснила, что до нее собственником земельного участка, который в настоящее время занимает ответчик, был ее отчим ФИО18, в 1985 году ограждение уже имелось. Она меняла только сетку-рабицу. Деревянный забор она не меняла. У соседей рядом с границей имелась компостная куча, возможно ограждение искривилось из-за нее.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями п. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от *** "О государственной регистрации недвижимости" суд с учетом указанных правовых норм приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца с учетом фактического землепользования, по варианту ### заключения экспертов. При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен тот факт, что землепользование сложилось по существующему ограждению – забору, который подтверждает существование фактических границ на местности более 15 лет. Определить местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не представляется возможным.

Поскольку споров по установлению границ с иными землепользователями не имеется, суд полагает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> смежную с земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> согласно варианту ### Приложения ### заключения экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ### от *** по координатам поворотных точек таблицы 3 заключения по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки	X	Y
8	206716.80	228946.73
9	206716.65	228942.49
10	206715.88	228932.72
11	206714.02	228930.52
12	206713.45	228926.13
13	206713.17	228919.37
14	206713.11	228905.23
15	206713.26	228886.65
16	206712.54	228871.06
17	206711.74	228863.20
18	206710.32	228845.34

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО1 в лице представителя ФИО19 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от ***, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, требования к которому об установлении смежной границы удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ###) к ФИО2 (СНИЛС ###), администрации <...> (ИНН 3310001063), ФИО3 (СНИЛС ###), ФИО4 (СНИЛС ###) об установлении границ земельного участка – удовлетворить в части.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> смежную с земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> согласно Варианту ### Приложения ### заключения экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ### от *** по координатам поворотных точек таблицы 3 заключения по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки	X	Y
8	206716.80	228946.73
9	206716.65	228942.49
10	206715.88	228932.72
11	206714.02	228930.52
12	206713.45	228926.13
13	206713.17	228919.37
14	206713.11	228905.23
15	206713.26	228886.65
16	206712.54	228871.06
17	206711.74	228863.20
18	206710.32	228845.34

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ###) в пользу ФИО1 (СНИЛС ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.