Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2022 от 28.02.2022

дело № 1-196/2022

УИД: 91RS0012-01-2022-001125-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                         20 апреля 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Облиенковой Т.А.,

потерпевшего Демо П.В.,

подсудимого Дунина А.В. и его защитника – адвоката Гала Е.И., предъявившей удостоверение № 1798 и ордер № 634 от 25 февраля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дунина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Керчи, гражданина Украины, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование (11 классов), холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимости, задержанного 01 ноября 2021 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в отношении которого 03 ноября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 40 минут 01 ноября 2021 года Дунин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Ивановым Е.А. около дома № 37 по ул. Володи Дубинина в г. Керчи Республики Крым, встретил ранее незнакомого Демо П.В., с которым был знаком Иванов Е.А., после чего у Дунина А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Демо П.В., с целью реализации которого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут указанного дня Дунин А.В. незаконно потребовал у Демо П.В. передать ему денежные средства. После того, как Демо П.В. отказался выполнять незаконные требования Дунина А.В., последний с целью завладения денежными средствами Демо П.В. и подавления его воли к сопротивлению нанес около 2-3 ударов рукой по лицу Демо П.В., причинив последнему физическую боль, при этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 декабря 2021 года № 825 каких-либо телесных повреждений Демо П.В. не причинив, а также начал хватать последнего за различные части одежды, надетой на последнем, пытаясь повалить его на землю. В процессе борьбы Дунин А.В. и Демо П.В. сместились в сторону ул. Пролетарская в г. Керчи Республики Крым, где, находясь на участке местности, расположенном перед магазином «Стиль» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Пролетарская, д. 44-А, Дунин А.В., осознавая, что его преступные действия являются явными и открытыми для Демо П.В. и Постового Р.В., который в тот момент потребовал Дунина А.В. прекратить совершение незаконных действий, из правого кармана куртки без рукавов, надетой на Демо П.В., открыто похитил денежные средства в размере 5 300 рублей, принадлежащие последнему, после чего Демо П.В. удалось освободиться от удержания Дунина А.В. и убежать. С указанного выше места Дунин А.В. скрылся вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Демо П.В. ущерб в размере 5 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дунин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, возместил причиненный ущерб, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник Гала Е.И. просила изменить категорию преступления, инкриминируемого ее подзащитному, на менее тяжкую, принять итоговое судебное решение по делу с учетом положений, предусмотренных п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10.

Потерпевший Демо П.В. пояснил, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, не возражает относительно прекращения в отношении Дунина А.В. уголовного дела в связи с применением сторон.

В процессе судебного разбирательства были исследованы доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Дунина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дудина А.В. следует, что в послеобеденное время 01 ноября 2021 года он вместе с Ивановым Е.А. двигался по ул. В. Дубинина в г. Керчи в сторону ул. К. Маркса. Им навстречу шел ранее ему неизвестный Демо П.В. с неизвестным мужчиной. Иванов Е.А. поздоровался с Демо П.В., после чего между ним и Демо П.В. произошел конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный конфликт перерос в драку, в ходе которой он нанес Демо П.В. два удара ладонью в виде пощечины по лицу в область носа, после чего они начали бороться. В ходе борьбы в какой-то момент он перестал удерживать Демо П.В., после чего последний убежал (т.1 л.д.112-113).

Из показаний потерпевшего Демо П.В., которые даны им в судебном заседании, а также из показаний последнего, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в послеобеденное время 01 ноября 2021 года он совестно с Никитиным А.И. двигался по ул. Дубинина в сторону автовокзала г. Керчи, на нем была надета ветровка, в правом наружном кармане которой находились денежные средства в размере 5 300 рублей: 5 купюр номиналом по 1 000 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей, также в руке он держал бутылку с пивом объемом 1 литр. Приблизительно в 15 часов 40 минут данного дня по указанной улице им навстречу двигались двое парней, один из которых – его знакомый Иванов Е.А., другой – ранее ему незнакомый Дунин А.В. Он поздоровался с Ивановым, после чего последний попросил угостить его пивом и потребовал вернуть долг в размере 500 рублей, на что он ему отказал в угощении и сообщил, не имеет перед ним денежных обязательств. В это момент Дунин начал провоцировать его на конфликт, схватил его за правую руку, начал дергать за нее. Увидев агрессивный настрой Дунина, он попытался избежать диалога с ним, однако, Дунин нанес ему рукой два удара в область челюсти. Он почувствовал физическую боль. У него получилось вырвать правую руку от захвата Дунина и он пытался уйти от последнего, но Дунин проследовал за ним, после чего рукой нанес ему удар в область носа, из-за чего у него из носа пошла кровь. Он снова испытал физическую боль. Дунин попытался снять с него жилетку, однако, у него это не получилось, также Дунин порвал надетую на нем майку. Во время потасовки с Дуниным последний, удерживая его за ветровку, в том числе за правый карман ветровки, порвал указанный карман и продолжил удерживать его за ветровку. Через непродолжительное время у него получилось освободиться от удерживания Дунина, после чего он скрылся в помещении находящейся поблизости аптеки, где обнаружил отсутствие денег в размере 5 300 рублей, которые находились в кармане ветровки. Никитин А.И. все это время находился неподалеку от него и видел происходящее, но в конфликт не вмешивался. Он не видел, как Дунин забирает у него из кармана денежные средства, но чувствовал, как Дунин удерживал его за правый карман, в котором находились деньги. Считает, что только Дунин мог похитить деньги из его кармана (т.1 л.д.32-36).

Из показаний свидетеля Никитина А.И. следует, что 01 ноября 2021 года он совестно с Демо П.В. двигались по ул. Дубинина в г. Керчи в сторону ул. Пролетарской, им навстречу шли двое молодых людей, которые подошли к Демо П.В., после чего один из них сказал Демо П.В. передать ему деньги и пиво. Он подошел к Демо П.В., забрал у него пиво и перешел на противоположную сторону дороги. Он был свидетелем развивающегося конфликта между Демо и молодым человеком, который перерос в потасовку. Он видел, как данный парень во время потасовки нанес Демо удары по лицу, после чего порвал боковой карман верхней одежды последнего, откуда забрал денежные средства. Он видел в руке данного парня сжатые денежные купюры. Через непродолжительное время он забежал в помещение аптеки, которая располагалась неподалеку, вскоре Демо также забежал в данное помещение, где последнему он помог вытереть кровь с лица.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Иванова Е.А. следует, что 01 ноября 2021 года после совместного употребления с Дуниным пива около 15 часов 30 минут они направлялись в сторону ТЦ «Мегацентр» по ул. Дубинина в г. Керчи, где встретили идущего навстречу Демо вместе с его родственником, у которых также было пиво. Он поздоровался с Демо и попросил у него глоток пива, при этом Дунин А.В. поинтересовался о том, с кем он поздоровался. На вопрос Дунина А.В. он ответил, что это Демо его знакомый, который должен ему 500 рублей. Дунин А.В. предложил забрать у Демо деньги, на что он не согласился. Но Дунин А.В. не послушал его, подошел к Демо и начал требовать у него денежные средства, на что Демо, ответил, что у него нет денег, после чего Дунин А.В. начал наносить Демо удары руками, при этом Дунин А.В. хватал Демо за надетую на нем одежду, пытаясь завалить его на землю. Родственник Демо находился в стороне от происходящего. Демо пытался освободиться от удержания Дунина А.В., в какой-то момент ему удалось освободиться. Освободившись от удержания, Демо забежал в помещение аптеки. Следом за ним в помещение аптеки забежал его родственник. В ходе указанных выше обстоятельств Дунин А.В. удерживал Демо за различные части одежды последнего (т.1 л.д.56, 79-80).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Постового Р.В. последний около 15 часов 40 минут 01 ноября 2021 года двигался пешком по ул. Дубинина г. Керчи, где подходя к дому № 37, увидел группу мужчин, чьи имена впоследствии он узнал от сотрудников полиции. Иванов и Дунин отчетливо требовали с Демо деньги, на что последний отказал, после чего Дунин начал руками наносить Демо удары по лицу. Когда Демо схватился за лицо, Дунин резко дернул за карман куртки, надетой на Демо и, порвав карман, быстро вынул из него деньги: несколько купюр номиналом 1 000 рублей и несколько купюр номиналом 100 рублей. Демо в это время прикрывал руками лицо. После того, как Дунин отпустил карман куртки Демо, последний побежал в помещение аптеки. Вместе с ним в аптеку убежал Никитин. Когда он увидел происходившее, начал требовать от Дунина прекратить нанесение ударов Демо. Дунин его видел и слышал, но свои действия не прекратил, а впоследствии и в отношении него также проявил агрессию (т.1 л.д.67-71).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Борисовой Е.О. последняя работает в аптеке «Дешевая аптека», расположенной по адресу: г. Керчь, ул. Пролетарская, д. 40. 01 ноября 2021 года она находилась в аптеке, около 16 часов в помещение аптеки забежал неизвестный парень, у которого на лице была кровь. Этот парень сказал, что его кто-то избил. Она передала этому парню салфетки для того, чтобы он вытер кровь с лица. Когда он вытирал кровь, она обратила внимание на то, что надетая на нем одежда была порвана (т.1 л.д.82).

Из заявления Демо П.В., зарегистрированного 01 ноября 2021 года в КУСП УМВД России по г. Керчи за № 20159, следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 01 ноября 2021 года около 15 часов 40 минут причинило ему телесные повреждения и открыто похитило из правого кармана жилетки денежные средства в сумме 5 300 рублей (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2021 года и фототаблицы к нему с участием Демо П.В. был установлено место совершения Дуниным А.В. инкриминируемого ему деяния, а также изъята жилетка, принадлежащая Демо П.В. (т.1 л.д.21-24).

В ходе осмотра указанной жилетки установлено, что у последней в передней части с левой и правой сторон в районе пояса расположены два врезных кармана. В верхней части правого кармана имеется повреждения в виде надрыва вдоль горизонтального шва длинной 7 см. с обнажением утеплителя (т.1 л.д.131-135). Данная жилетка (ветровка) признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.136).

В ходе предъявления для опознания потерпевший Демо П.В. опознал Дунина А.В. как лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства из кармана надетой на нем ветровки при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д.87-89).

В ходе предъявления для опознания свидетель Никитин А.И. опознал Дунина А.В. как лицо, похитившее имущество Демо П.В. (т.1 л.д.84-86).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего Демо П.В. последний воспроизвел обстоятельства, при которых в отношении него Дуниным А.В. было совершено инкриминируемое ему деяние (т.1 л.д.38-44).

В ходе проверки показаний на месте свидетелей Никитина А.И. и Постового Р.В. каждый по отдельности также воспроизвели обстоятельства, при которых в отношении Демо подсудимым было совершено открытое хищение имущества (т.1 л.д.61-66. 72-78).

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2021 года № 825 потерпевшему Демо П.В. какие-либо телесные повреждения не причинены (т.1 л.д.48-49).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Изучив показания потерпевшего, исследовав показания свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Выслушав подсудимого и потерпевшего, исследовав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый Дунин А.В. открыто похитил из кармана Демо П.В. принадлежащие ему 5 300 рублей, при этом применил к Демо П.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего.

Обсуждая вопрос о квалификации деяния Дунина А.В., суд приходит к убеждению, что они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дунина А.В. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунина А.В., суд признает раскаяние подсудимого и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дунина А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого Дунина А.В. установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние здоровья Дунина А.В. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признает Дунина А.В. на момент совершения преступления и в ходе судебного разбирательства вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимого от наказания по ходатайству защитника.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде принудительных работ не возымеет должного воспитательного воздействия на подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить Дунину А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения какого-либо из дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы по причине наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание личность виновного и обстоятельства совершения преступления, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения по настоящему уголовному делу положений, закрепленных в статьях 64 и 73 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания за совершенное Дуниным А.В. преступление суд руководствуется положениями, закрепленными в ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим Демо П.В. был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 300 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший Демо П.В. отказался от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

01 ноября 2021 года Дунин А.В. задержан, 03 ноября 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.181) и в ходе судебного разбирательства в размере 6 000 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как Дунин А.В. является трудоспособным, имущественной несостоятельности либо иных причин для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дунина ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Дунина ФИО15, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Дунину ФИО16 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дунину ФИО17 в срок лишения свободы время содержания Дунина ФИО18 под стражей с 01 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Демо ФИО20 к Дунину ФИО19 прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: мужскую жилетку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Керчи по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, д. 8 (т.1 л.д.137) – возвратить потерпевшему Демо ФИО21.

Взыскать с Дунина ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий                                  Х.И. Чич