Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 20.04.2022

№ 10-21/2022                                        

Мировой судья Нохрина М.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кунгур Пермского края 29 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не имеющий регистрации, без определенного места жительства, имеющий основное общее образование, невоеннообязанный, неженатый, неработающий, являющийся инвалидом второй группы, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 28 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в городе Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не учтено его состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания, не учтена инвалидность второй группы, просит снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный, защитник ФИО5 жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям, указав, что в местах лишения свободы не будет обеспечена надлежащая медицинская помощь.

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для изменения приговора, назначении более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ не установлено. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела установлено не было. Мировым судьей учтены в полной мере все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

В ходе судебного следствия предъявленное обвинение нашло полное подтверждение. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания не имеется, при вынесении приговора мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание назначено соразмерно содеянному, обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился. В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его снижения, либо назначения более мягкого наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обьстоятельств, в том числе, инвалидность второй группы и наличие хронических заболеваний. Также мировым судьей установлено в действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Также мировым судьей верно применены положения ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья                     А.Б. Курбатов