Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 ~ М-57/2023 от 28.02.2023

Дело № 2- 119/2023

УИД 33RS 0013-01-2023-000124-71

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

4 апреля 2023г.                           г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тарасовой О.Н.,

истца Харитоновой С.Н.,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Харитоновой Светланы Николаевны к Орлову Василию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Орлову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик Орлов В.А., который членом семьи истца не является, фактически в квартире не проживает с весны 2022 г., его вещи в жилом помещении отсутствуют, оплату жилищно - коммунальных услуг он не осуществляет, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 иск просила удовлетворить и пояснила, что ответчик является ее дальним родственником. В 2015 г. по просьбе ответчика она зарегистрировала его в спорной квартире. При этом регистрация ответчика в квартире носила формальный характер. Какое - либо письменное соглашение     о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. В квартире Орлов В.А. постоянно не проживал и его вещи в жилом помещении отсутствуют. Оплату за жилищно - коммунальные услуги ответчик не производил. Последний раз в квартире ответчик появлялся весной ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск просил удовлетворить, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает с мая 2022 г. В настоящее время они с супругой приняли решение продать квартиру, но регистрация ответчика в жилом помещении препятствует этому.

Ответчик Орлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка дважды возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 29, 42, 45).

Место работы ответчика в целях извещения его о рассмотрении дела через работодателя не установлено ( л.д. 39-40,46)

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав пояснения истца, третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.       

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем ( п.1 ст. 671 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ жилое помещение может быть передано по договору безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 8, 19-22, 4-25).       В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Орлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7).

Из пояснения истца и третьего лица ФИО9 в судебном заседании установлено, что Орлов В.А. был зарегистрирован в квартире временно, до решения вопроса о продаже квартиры. Письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Пользование квартирой являлось безвозмездным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Вместе с тем по информации участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ответчик в квартире не проживает (л.д. 57).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил, что ответчик Орлов В.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с лета ДД.ММ.ГГГГ г. и его место нахождение неизвестно.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем ФИО7, которая сообщила, что Орлов В.А. по адресу <адрес> не проживает длительное время.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7 согласуются с позицией истца и третьего лица, указавших в судебном заседании, что весной 2022 г. ответчик добровольно отказался от проживания в квартире, выехав из жилого помещения в неизвестном направлении.

Сведений о том, что выезд из квартиры являлся для Орлова В.А. вынужденным либо был связан с нарушением истцом условий договора пользования квартирой, в материалах дела не содержится.

Смену замков в квартире истец произвела после того, как ответчик добровольно уехал из квартиры. С момента смены замка Орлов В.А. мер к вселению в жилое помещение не предпринимал.

Доказательств того, соглашение о порядке пользования квартирой являлось долгосрочным, суду не представлено. Истец и третье лицо в судебном заседании указали, что проживание ответчика в квартире являлось краткосрочным, до момента принятия решения о ее продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен предварительный договор купли- продажи спорной квартиры, по условиям которого основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.3) (л.д. 33-34).

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что Орлов В.А. фактически отказался от договора безвозмездного пользования квартирой, так как в спорном жилом помещении не проживает длительное время, его выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер и не связан с действиями истца.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку его регистрация в квартире нарушает право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06. 1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что истец ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. ( л.д. 5).

Принимая во внимание, что иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать Орлова Василия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орлова Василия Анатольевича в пользу Харитоновой Светланы Николаевны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.В.Понявина