Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-546/2023 от 25.10.2023

№1-546/2023

УИД 30RS0003-01-2023-005447-33

                                             П     Р     И     Г     О     В    О    Р

    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Астрахань                                                                                12 декабря 2023 года.

    Советский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого Долгова В.Н.,

защитника по соглашению - адвоката КА «Советникправ» Осадчука Ю.П., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Долгова Вячеслава Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, женатого, не военнообязанного, работающего охранником <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.Н. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Долгов В.Н., 24.04.2023 примерно в 07 часов 15 минут, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, находясь на берегу реки Прямая Болда вблизи <адрес>, заведомо зная, что икра рыб осетровых видов, запрещена к свободному обороту, незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 55 000 рублей, дериваты (производные) рыб осетровых пород, а именно икру рыб осетровых видов, уложенную в жестяные банки с надвигающейся крышкой в количестве 10 шт., весом 0,25 кг. каждая, из которых в девяти жестяных банках находилась икра рыб осетровых видов Русский осетр (Аcipenser gueldenstaedtii), относящаяся согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации, а в одной жестяной банке находилась икра рыб осетровых видов Сибирский осетр (Аcipenser baerii). Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> <номер> "Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации", сибирский осётр популяции бассейна реки Лена не занесён в Красную книгу Российской Федерации.

После чего, Долгов В.Н., реализуя указанный выше преступный умысел, поместил вышеуказанные дериваты (производные) рыб осетровых пород на заднее сиденье автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак Т 368 КХ 30 регион. Далее, которые незаконно перевез по адресу: <адрес>, где в период времени с <дата> по <дата> незаконно хранил в холодильнике.

Долгов В.Н., 25.04.2023 примерно в 10 часов, реализуя указанный выше преступный умысел, находясь на парковочном месте автосалона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, литер 9, незаконно продал Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства и <дата> постановлен приговор, за денежное вознаграждение в размере 105 000 рублей, вышеуказанные дериваты (производные) рыб осетровых пород, которые <дата> в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на стационарном посту ДПС, расположенном на территории <адрес> вблизи <адрес>, добровольно были выданы Свидетель №1 сотрудникам Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Долгов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Долгова В.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Долгова В.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Долгов В.Н. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Долгова В.Н. по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - незаконные приобретение, хранение, перевозка, и продажа дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый Долгов В.Н. незаконно приобрел дериваты (производные) рыб осетровых пород, а именно икру рыб осетровых видов Русский осетр (Аcipenser gueldenstaedtii), икру рыб осетровых видов Сибирский осетр (Аcipenser baerii), которую незаконно перевез на автомашине от места приобретения, после чего, осуществил ее незаконное хранение по месту своего жительства, затем осуществил ее незаконную продажу Свидетель №1 При этом, вышеуказанная икра рыб осетровых видов Русский осетр (Аcipenser gueldenstaedtii), согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации.

Однако, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного Долгову В.Н., подлежит исключению квалифицирующий признака «диких», как излишне вмененный.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Долгова В.Н. на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Действительно, согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона суд вправе прекратить уголовное дело при наличии всех перечисленных в законе условий.

В данном случае установлено, что Долгов В.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 9 700 рублей в БФ «Созидание», характеризуется положительно, вину признал, дал явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, прекращение уголовного преследования и уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, реализуя на практике принцип индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания за содеянное, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, направленного против экологии, конкретные обстоятельства преступления, в совокупности с данными о личности Долгова В.Н., приведенными выше, суд приходит к выводу о невозможности признания того, что степень общественной опасности Долгова В.Н. изменилась после заглаживания вреда путём перевода денежных средств размере 9 700 рублей в БФ «Созидание», о невозможности прекращения уголовного дела в отношении него и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Долгова В.Н. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, на основании чего, указанные выше доводы являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

    Суд учитывает, что подсудимый Долгов В.Н. совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Суд учитывает, что подсудимый Долгов В.Н. ранее не судим, на предварительно следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, положительно характеризуется, состояние здоровья последнего, осуществил перевод денежных средств благотворительный фонд, что в соответствии с п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

    Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Долгова В.Н., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Долгова В.Н. не установлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Долгова В.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, Долгову В.Н. следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Долгову В.Н. наказания в виде исправительных работ, с учётом данных об его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения, избранная в отношении последнего в ходе дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

    С учетом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Долговым В.Н. преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого Долгова В.Н. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре суда от <дата> в отношении Свидетель №1

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Долгова Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 год 03 месяца, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

    Меру пресечения в отношении Долгова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественных доказательств не имеется.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Долгов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

    Председательствующий судья-                                           Л.И. Лисицкая.