Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1426/2022 от 30.11.2022

66RS0002-01-2022-001350-15

Дело № 72-1426/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года жалобу Ермоленко Михаила Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года № 12-663/2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июля 2021 года
№ 18810166210705221117, Ермоленко М.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение п. 1.1 прил. 2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление должностного лица обжаловано Ермоленко М.А. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 14 сентября 2022 года. Одновременно Ермоленко М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Ермоленко М.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В жалобе Ермоленко М.А. просит об отмене определения судьи в связи с нарушением порядка и сроков вручения ему постановления о назначении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав Ермоленко М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, при исчисление срока хранения регистрируемых почтовых отправлений из разряда «судебные» и «административные» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Кроме того, в соответствии с названной нормой Правил при исчисление срока хранения таких почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Перечень таких дней закреплен в ст. 112 Трудового Кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении наказания направлена Ермоленко М.А. 06 июля 2021 года в форме электронного письма. Указанному отправлению присвоен идентификационный № 62094961635982 (л.д. 6 оборот).

После прибытия 08 июля 2021 года в место вручения это письмо в соответствии с п. 34 названных Правил, хранилось в отделении почтовой связи 7 дней. По истечении этого срока, 16 июля 2021 года письмо было направлено на временное хранение.

Таким образом, доказательств неполучения заявителем копии обжалуемого постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, а доводы жалобы
Ермоленко М.А о неотнесении выходных дней к периоду, во время которых течение срока хранения регистрируемой почтовой корреспонденции приостанавливается, основано на ошибочном толковании закона.

Как правильно указал судья районного суда, последним днем обжалования постановления о назначении наказания являлось 26 июля 2021 года.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Обратившись 14 сентября 2022 года в Железнодорожный в районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, Ермоленко М.А., в качестве причин его пропуска указал неполучение им копии такого постановления.

Поскольку при проверке доводов ходатайства судьей районного суда установлено не только соблюдение должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области порядка и сроков направления
Ермоленко М.А. постановления о назначении наказания, но и соблюдение АО «Почтой России» процедуры хранения и вручения такого письма, то судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Жалоба, направленная Ермоленко М.А. в суд апелляционной инстанции, не содержит сведений, указывающих на уважительность причин пропуска им срока обжалования постановления должностного лица, а приведенные в ней доводы ранее проверены судьей районного суда при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования и обоснованно отклонены.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-663/2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░
№ 18810166210705221117 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░