Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2022 от 01.09.2022

Апелляционное дело №11-277-2022

Гражданское дело №2-1511/2022

УИД 21MS0062-01-2022-000155-67

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калмыковой Елены Ринадовны к ООО «ПРОГРЕСС» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Прогресс» Беляковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 3 июня 2022 г., которым:

- исковые требования Калмыковой Е.Р. к ООО «Прогресс» были удовлетворены частично,

- был расторгнут договор AUTOSAFE НОМЕР «Simple» от ДАТА., заключенный с Калмыковой Е.Р.,

- с ООО «Прогресс» в пользу Калмыковой Е.Р. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР «Simple» от ДАТА. в размере 77 452,96 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф- 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204,54 руб., всего 109 657,60 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано,

- с ООО «Прогресс» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 823,39 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она заключила кредитный договор с ПАО «РГС Банк». Ей был предоставлен кредит в размере 1 286 000 руб. на приобретение автомобиля. В тот же день она заключила договор оказания услуг НОМЕР» с ООО «ПРОГРЕСС», по условиям которого оплатила услуги в размере 89 160 руб. ДАТАг. она отказалась от договора оказания услуг. Однако ответчик отказал в возврате денег. Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 89 160 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы

В судебном заседании истец Калмыкова Е.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

3-и лица на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «Прогресс» Беляковой М.И. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что общество заключило абонентский и опционный договор. В этом случае деньги по договору не возвращаются. Договор ДАТАг. был расторгнут. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Истец Калмыкова Р.Н. апелляционную жалобу не признала и показала, что она отказалась от договора оказания услуг. Деньги по договору ответчиком были возвращены только частично.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживает.

3-и лица на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «УК ТТС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. между ООО «Прогресс» и Калмыковой Е.Р. был заключен договор НОМЕР», по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, опционный договор и независимая гарантия на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1.1. договора предметом договора названы:

- абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «трассологическая экспертиза», «пожаротехническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза, «оценка автомобиля».

- опционный договор – одна сторона вправе требовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий и независимой гарантии.

Договор заключен на 12 месяцев с ДАТА по ДАТА (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составляет 89 160 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 12 000 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 77 160 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.4 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит.

ДАТАг. Калмыкова Е.Р. оплатила ООО «Прогресс» 89 160 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. Калмыкова Е.Р. обратилась в     ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм в размере 89 160 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ООО «Прогресс» возвратил Калмыковой Е.Р. денежную сумму по договору оказания услуг НОМЕР», в размере 11 707,04 руб. (платежное поручение НОМЕР).

Калмыковой Е.Р. заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной сумме в размере 89 160 руб.

Мировым судьей требования истца удовлетворены частично и взыскана с ООО «Прогресс» денежная сумма по договору от ДАТАг. в размере 77 452,96 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимой гарантии. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, было заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Указанные нормы закона мировым судьей не были учтены, потому с ответчика необоснованно была взыскана абонентская плата в размере 292,96 руб.

Однако, учитывая срок действия договора о помощи на дорогах НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, стоимости абонентского обслуживания по договору в размере 12 000 руб., абонентская плата за период действия договора составила 292,96 руб. (12 000 руб. : 365 дней х 8 дней). Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу абонентскую плату по договору о помощи в размере 11 707,04 руб. (12 000 руб. – 292,96 руб.). Как уже указано судом выше, ответчик ДАТАг. абонентскую плату Калмыковой Е.Р. возвратил. В этом случае ответчик свою обязанность по возврату абонентской платы по договору полностью выполнил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Прогресс» о том, что согласно п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также пункта 6.3 договоров опционная премия не подлежит возврату, судом признаны необоснованными.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в указанном договоре от ДАТА, заключенном между истцом и ответчиком.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела видно, что истец внес платежи ответчику по опционному договору ДАТА, а уже ДАТА, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через небольшой промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд применяет к возникшим правоотношениям не п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3 договора, а статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с пунктом 6.2 договора, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия доказательств фактических расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченные потребителем суммы подлежат возврату по договору о помощи на дорогах НОМЕР (опционная часть) в размере 77 160 руб.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., при этом размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с общества штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, не может суд согласиться с выводами мирового судьи о расторжении договора от ДАТАг.

По смыслу ст. 310 п.1,2, ст. 450 п.4, ст. 450.1 п.1,2,4 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В частности право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг потребителю предоставлен в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду этого расторжения договора с ответчиком истцу не требовалось, достаточно было отказаться от договора (заявление от ДАТАг.), в связи с чем суд в этой части отменяет решение мирового судьи и отказывает Калмыковой Е.Р. в удовлетворении этой части иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене в части требований истца о расторжении договора и изменении – в части требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Калмыковой Елены Ринадовны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей в части расторжения договора НОМЕР» от ДАТА. отменить и вынести новое решение об отказе Калмыковой Е.Р. в этой части исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Калмыковой Елены Ринадовны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР» от ДАТА., и взыскании с     ООО «Прогресс» государственной пошлины изменить и вынести новое решение о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Калмыковой Елены Ринадовны денежной суммы по договору в размере 77 160 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 814,80 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 3 июня 2022 г. по иску Калмыковой Елены Ринадовны к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: