Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2022 от 03.08.2022

Дело № 1-64/2022

УИД 44RS0011-01-2022-000449-75     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     23 ноября 2022 года                                                                                                    гор. Нея

     Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Нейскогго межрайонного прокурора Кудряшовой М.В., подсудимого Огаркова С.В., защитника - адвоката Смирновой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Родиной О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Огаркова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Органом дознания Огарков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно обвиняется в том, что: ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его отношении установлен административный надзор на срок один год, и установлены следующие ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в определенных местах, барах, ресторанах и др. питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. установлены дополнительные ограничения: обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания для регистрации в установленные дни.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. продлен административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений.

     В соответствии с заявлением Огаркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в МО МВД России «Нейский», административный надзор осуществляется по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. продлен административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений. Установлены Огаркову С.В. к ранее установленным ограничениям, дополнительные административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительством либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нейского районного суда Костромской области, Огаркову С.В. административный надзор продлен на срок 6 (шесть) месяцев.

     Не смотря на ограничения, установленные Огаркову С.В. судом, последний, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за несоблюдение данных ограничений, в течение 1 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, при этом, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничений покинул установленное место жительства без уважительных причин, и в продолжение преступного умысла, в 21 час 20 минут находился по адресу около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем начальника полиции МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 670.00 рублей.

     Он же, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на территории местной православной религиозной организации Прихода святителя Спиридона Тримифундского г.Неи Костромской епархии русской православной церкви у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, из вагончика, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, похитил 25 метров 10 см кабеля общей стоимостью 2591 рубль 75 копеек, принадлежащего местной православной религиозной организации Прихода святителя Спиридона Тримифундского г.Неи Костромской епархии русской православной церкви, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

     В подготовительной части судебного заседания прокурор Кудряшова М.В. ходатайствовала о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что из обвинительного акта следует, что Огарков С.В. обвиняется в том числе, в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, однако в обвинительном акте отсутствуют данные подтверждающие неоднократность несоблюдения Огарковым С.В. административных ограничений, тем самым не отражена объективная сторона вменяемого Огракову С.В. преступления. То есть, обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

     Обвиняемый Огарков С.В., против возвращения дела прокурору не возражал.

     Защитник обвиняемого - адвокат Смирнова О.Б. позицию своего подзащитного поддержала и полагала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

     Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела в данной части, суд полагает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

     Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

     Как усматривается из уголовного дела, органами дознания Огарков С.В., в том числе обвиняется по ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

     В соответствии с положениями ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и примечаниями к данной статье, уголовная ответственность наступает за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Неоднократным несоблюдением административных ограничения или ограничений признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

     В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

     Из обвинительного акта следует, что Огарков С.В., являясь лицом, в отношении которого был установлен и неоднократно продлен, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, административный надзор, не смотря на ограничения, установленные ему судом, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за несоблюдение данных ограничений, в течение 1 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, при этом, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничений покинул установленное место жительства без уважительных причин, и в продолжение преступного умысла, в 21 час 20 минут находился по адресу около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем начальника полиции МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 670.00 рублей.

     Таким образом, из содержания обвинительного акта не следует, когда конкретно Огарков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступили, либо нет постановления за указанные правонарушения в законную силу, продлен или нет срок административного надзора, то есть находился ли Огарков С.В. под административным надзором на дату совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, что лишает суд самостоятельно определить это, поскольку это будет выход за пределы предъявленного обвинения, нарушает право на защиту Огаркова С.В. и препятствует вынесению по уголовному делу итогового судебного решения.

     В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу и формулировка предъявленного обвинения (ст. 220 УПК РФ).

     В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

    Таким образом, указанные выше недостатки обвинительного акта, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что лишает суд возможности вынесения приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного акта, уголовное дело следует возвратить Нейскому межрайонному прокурору Костромской области, для устранения препятствий, изложенных в данном постановлении, и его рассмотрения судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Возвратить Нейскому межрайонному прокурору Костромской области уголовное дело в отношении Огаркова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Меру пресечения в отношении Огаркова С.В. не избирать.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через районный суд со дня его вынесения.

     Судья:                                                                                                                   В.Н.Размахов