Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-330/2023 от 23.08.2023

      К делу №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о направлении жалобы по подведомственности

    28 августа 2023 года                                    город Сочи

    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу представителя ИП Липосавицкой Л.К. – адвоката Мананко Т.О. на постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Липосавицкой Л. К.,

    УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба представителя ИП Липосавицкой Л.К. – адвоката Мананко Т.О. на постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Липосавицкой Л.К.

    Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает необходимым направить дело по подведомственности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края ввиду следующего.

    В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Как следует из содержания разъяснений п.п. «З» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    В данном случае, как видно из представленных материалов и следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено на стационарном контрольном пункте СПВГК-4 (Краснодар), расположенном на ФАД <адрес> (л.д. №).

    Данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

    Согласно представленным в суд материалам видно, что административное расследование по данному делу в отношении ИП Липосавицкой Л.К. фактически не проводилось, поскольку все необходимые мероприятия по делу об административном правонарушении, проведенные процессуальные действия не требовали значительных временных затрат (истребование документации у привлекаемого лица), экспертиза по делу не проводилась.

    При таких обстоятельствах, поскольку административное расследование по данному делу проводилось формально, местом совершения административного правонарушения является СПВГК-4 (Краснодар), расположенный на <адрес>, который территориально находится в Лазаревском районе г. Сочи, судья считает необходимым направить данное дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Лазаревский районный суд г. Сочи, то есть по месту совершения административного правонарушения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.2., пп. 3 п. 1 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Направить жалобу представителя ИП Липосавицкой Л.К. – адвоката Мананко Т.О. на постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Липосавицкой Л. К., – со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края, расположенный по адресу: <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

    Судья