Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-734/2023 от 20.03.2023

29RS0018-01-2023-001071-72

Дело № 2-1506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кожевниковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кожевниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «РГС Банк» с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «РГС Банк». На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет №, тем самым акцептовав оферту, заключил договор о карте №, с лимитом 140 000 руб. На момент рассмотрения настоящего спора права требования по указанному кредитному договору переданы по договору цессии ООО «Нэйва». Ответчиком условия договора нарушены, в результате чего образовалась задолженность по процентам и основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 287 419 руб. 49 коп., задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 287 419 руб. 49 коп., из которых: 139 903 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 147 515 руб. 91 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 6 074 руб. 19 коп.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова С.В. обратилась в ОАО «РГС Банк» с анкетой-заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «РГС Банк» (далее по тексту - Правила), условиями тарифов и Уведомления о полной стоимости кредита, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Акцептовав оферту, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Кожевниковой С.В. счет №, заключив с ней договор о карте № с максимально допустимой суммой задолженности по кредиту 140 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета Кожевниковой С.В. неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Как усматривается из материалов дела, Кожевникова С.В. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.

Из содержания выписки по счету № следует, что с сентября 2014 года ответчик перестал погашать задолженность по кредиту в установленном договором порядке. В период с сентября 2014 года по апрель 2018 года производился вынос на просрочку ссудной задолженности согласно распоряжений кредитного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц-01, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, права требования в отношении ответчика по кредитному договору №.

По настоящее время задолженность ответчиком перед Банком по договору о карте не погашена.

Общая сумма задолженности ответчика по договору о карте № составляет 287 419 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просроченная задолженность в окончательном размере возникла 4 апреля 2018 года, когда вся сумма задолженности была вынесена банком на просрочку. Последние операции по счету совершены 4 апреля 2018 года, за последующие периоды выписки не формировались. Более того, из текста искового заявления следует, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на срок по 4 апреля 2018 года.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Банку стало известно не позднее 5 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 23 января 2023 года был отменен судебный приказ №2-4872/2022 от 15 ноября 2022 года о взыскании с Кожевниковой С.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности, составляющей предмет настоящих требований.

В суд настоящее исковое заявление было направлено 15 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек уже к моменту обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (4 ноября 2022 года).

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Кожевниковой Светлане Валерьевне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2023 года.

Судья С.С. Воронин