Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-251/2023;) от 14.12.2023

№ 11-9/2024 (11-251/2023)

55MS0080-01-2023-002204-86

    Мировой судья судебного участка № 84 в Советском

судебном районе в городе Омске: Сафронова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «12» февраля 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика КТС – ЮИН, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 22.09.2023 по гражданскому делу № 2-1850/2023 по иску ООО УК «Рутас» к КТС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пени, возмещении судебных расходов, по встречному иску КТС к ООО УК «Рутас» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено: «Исковые требования ООО УК «Рутас» к КТС удовлетворить частично.

Взыскать с КТС, .... года рождения, уроженки                 адрес паспорт серия № №, в пользу ООО УК «Рутас», ИНН №, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с .... по .... в размере 7 117 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с .... по .... в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 7817 рублей 45 копеек.

Исковые требования КТС к ООО УК «Рутас» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Рутас», с учетом уточненных требований, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, обратилось в суд с исковым заявлением к КТС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пени за несвоевременную плату за жилое помещение, судебных расходов, указывая, что с .... по .... общество являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме (далее - МКД).

За период с .... по .... КТС свои обязательства по внесению платы за жилое помещение надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, с учетом ранее внесенных платежей, 10875,98 руб. Судебным приказом от .... мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске с КТС в пользу ООО УК «Рутас» взыскана задолженность в размере 9993,56 руб., пени в размере 4106,12 руб., а также судебные расходы. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ..... Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7453,23 руб., пени за период с .... по .... в размере 3422,75 руб., судебные расходы в размере 400,00 руб.

КТС в лице представителя ЮИН действующей на основании доверенности, обратилась в суд с встречным исковым заявлением об исключении из заявленных истцом требований сумму в размере 3569, 40 руб., являющуюся убытками от неправомерного изменения цены договора, факт которого установлен судебными актами, за период с января 2018 года по март 2018 года (решение суда по делу № 2-749/2018) в размере 625,77 руб., с августа 2019 года по январь 2020 года (решение суда по делу № 2-35-83/2020) в размере 2943,63 руб. Просила также взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на обстоятельств, установленные решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-479/2018, решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, по гражданскому делу № 2-35-83/2020, полагала, что установленные назваными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, инициированного по настоящему делу КТС Полагала необходимым применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Представитель ООО УК «Рутас» БСВ в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ООО УК «Рутас» обслуживала МКД по адресу: адрес, до марта 2021 года, в связи с отзывом у него лицензии. Согласно расчету долга, в него входит задолженность по оплате оказанных услуг за содержание жилого помещения за период с .... по ....., пени за период с .... по ..... В спорный период ответчик плату за жилое помещение, в частности, за содержание жилого помещения, вносил не в полном объеме. Указал, что установленный размер платы в 19,48 руб. за 1 кв.м. не превышает предельно допустимого размера платы, установленного Постановлением Администрации г. Омска от 25.07.2019 № 542. Доводы представителя ответчика о необходимости применения управляющей компанией тарифа, установленного в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2015, в размере 14 руб. за 1 кв. м., затем в размере 14,63 руб. за 1 кв. м., а с августа 2020 года в размере 15,07 руб. за 1 кв. м., полагал необоснованными, противоречащими требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Пояснил, что на общем собрании собственников МКД ни в 2018 г., ни в 2019 г., ни в 2020 г. в повестку не вносились вопросы о размере тарифа на обслуживание и содержание жилья, какое-либо решение в отношении данного вопроса собственниками помещений не принималось, в связи с чем управляющая компания рассчитывала плату за содержание жилья из тарифа, установленного органом местного самоуправления. При этом пояснил, что решение мирового судьи от 07.02.2020 по гражданскому делу № 2-35/2020 не может быть применено в отношении ответчика, поскольку стороной по названному гражданскому делу КТС не являлась, обязанности произвести ей перерасчет на ООО УК «Рутас» не возлагалось, размер платы за принадлежащее ей жилое помещение не являлся предметом судебного рассмотрения. Решение суда, вынесенное в отношении иных собственников, не является прецедентным и обязательным для исполнения управляющей компанией. Ввиду отсутствия утвержденного собственниками МКД тарифа 2020 год, 2021 год, управляющая компания за спорный период производила начисления с 01.08.2020 в размере 17,09 руб. за 1 кв. м. (19,48 – 2,39 (в связи с исключением МКД из реестра лицензий, из тарифа были исключены отдельные услуги, связанные с управлением дома, а также начисления по ОДН и ВДГО), с ноября 2020 года в размере 18,03 руб. за 1 кв.м. (по требованию ГЖИ Омской области вновь были включены начисления по ОДН и ВДГО). При этом, полагал, что указанные исключения отдельных составляющих тарифа, а затем их возврат, не свидетельствуют о нарушении прав собственников МКД, поскольку тариф, используемый при начислениях платы за содержание жилья, не превышал предельно допустимого размера, установленного органом местного самоуправления, а именно 19,48 руб. В удовлетворении встречных требований КТС просил отказать в полном объеме, ввиду необоснованности заявленных требований, отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду того, что КТС стороной по названным гражданским делам не являлась, а также просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков за периоды с января 2018 года по март 2018 года, а также с августа 2019 года по январь 2020 года. Также пояснил, что решение Советского районного суда г. Омска от 02.04.2018 управляющей компанией было исполнено, собственникам МКД в июле 2018 года был сделан пересчет, что было отражено в квитанциях и нашло отражение, в частности, в карточке расчетов по лицевому счету 4160689 собственника КТС С указанного периода времени никаких обращений в адрес управляющей компании от КТС по факту произведенного перерасчета не было.

Ответчик КТС участие в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя ЮИН действующей на основании доверенности.

Представитель КТС – ЮИН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, приобщила письменные возражения на иск, а также контррасчет, согласно которому, указывала на отсутствие у ответчика задолженности по оплате за содержание жилья, обращала внимание на переплату. В обоснование своих возражений пояснила, что КТС является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. 01.08.2015 собственники МКД по вышеназванному адресу заключили с ООО «УК Рутас» договор управления многоквартирным домом. Управляющей компанией неоднократно нарушался порядок изменения расчета платы за «Содержание жилья», в связи с чем она и ряд других собственников обращались в суд с соответствующими исками. Так, решением мирового судьи от 07.02.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-35/2020, в частности, был удовлетворен ее иск о защите прав потребителей. Полагала, что установленные названным решением юридически значимые обстоятельства, должны быть применены в отношении всех собственников названного многоквартирного дома, в частности в отношении КТС, которые хоть и не являлись участниками по данному делу, но также проживают в указанном МКД. Решениями судов, в частности, было постановлено, осуществить обратившимся в суд гражданам перерасчет платы по строке «Содержание жилья» из расчета 14 руб. за 1 кв.м. за август 2019 года, за сентябрь 2019 года - из расчета 14 руб. 63 коп. за 1 кв.м.; перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, электроэнергии, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме № адрес за август, сентябрь 2019 года, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, с общества в пользу отдельных граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав, были взысканы понесенные ими убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы. Учитывая, что судом был установлен факт неверного определения управляющей компанией платы за содержание жилья, и необходимости исчисления платы, исходя из условий заключенного между сторонами договора управления, где сторонами в пунктах 5.2.1-5.2.3 договора управления, был определен размер платы за содержание жилья, одностороннее изменение тарифа является незаконным. Размер платы, согласно условиям договора, подлежал ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Соответственно, до 01.08.2020 тариф за содержание жилья должен быть 14,63 руб. за 1 кв. м., с 01.08.2020 – 15,07 руб. за 1 кв. м. (с учетом индекса потребительских цен 103,0%). Учитывая изложенное, представитель ответчика произвела контррасчет, согласно которого задолженность по оплате за содержание жилья, по состоянию на 28.02.2021 по вышеназванному адресу - отсутствует. Также указала, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН) за спорный период исчислялись истцом и выставлялись к оплате собственникам, исходя из фактического потребления, незаконно, расчет должен был производиться, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, указала, что плату за содержание жилья в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 КТС вносила частично, исходя из вышеназванного расчета, в связи с чем задолженность у нее перед истцом отсутствует. Кроме того, представитель указала, что для начисления ОДН управляющей компанией принимались сведения о площади жилых и нежилых помещений, не соответствующие данным технического паспорта МКД, а также их расчет был произведен не из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, а по фактическим затратам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что срок давности для обращения суд КТС не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права только после выставления истцом ей задолженности и обращения с иском в суд 26.04.20203.

Третьи лица – Государственная жилищная инспекция по Омской области,                             ООО «Комфортный дом» участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Государственная жилищная инспекция по Омской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Определением от 10.11.2023 заявление ЮИН об исправлении описок удовлетворено частично, исправлены арифметические ошибки /л.д.214, том1/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КТС - ЮИН, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.09.2023 по делу №2-1850/2023 отменить, принять по делу новое решение, взыскать с КТС задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 7 117,45 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт ОИ МКД 16 за период с 11.05.2021 по 07.09.2023 в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 817,45 руб. Также указала на то, что считает решение суда необоснованным и незаконным. Суд устанавливая обстоятельства дела, для исчисления задолженности по обязательствам одной из сторон, по требованию другой стороны, по уже исполненному договору, отказался учитывать весь объем исполненных обязательств потребителя по оплате за весь период действия, уже исполненного договора, а провел расчет только в указанный заявителем спорный период, что привело к неверному исчислению задолженности. Кроме того, судом не был установлен точный размер обязательств по договору, для потребителя жилищных услуг, и не был установлен точный, фактический размер исполненных обязательств всех сторон, в том числе исполнителя жилищных услуг, заявляющего о своих убытках, в виде задолженности потребителя за якобы оказанные услуги, но не подтверждённые в судебном заседании доказательства, указанными в ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик КТС в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КТС- ЮИН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 22.09.2023 по гражданскому делу № 2-1850/2023 удовлетворить, с учетом всех дополнений к апелляционной жалобе, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Рутас» - БСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 22.09.2023 по гражданскому делу № 2-1850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

По правилу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Аналогичные разъяснения приведены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судом установлено и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ответчик КТС, с .... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д. 32-39).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очного голосования от 01.08.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждены условия договора на управления многоквартирным домом с ООО «Рутас». Кроме того, указанным решением собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015 по 01.08.2016 в размере 15,03 руб. за 1 кв. м. (п. 5.2.1 договора управления) (л.д. 77-82).

Договор управления, на условиях, утвержденных на общем собрании 01.08.2015, был подписан с собственниками помещений многоквартирного адрес в лице совета указанного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

При этом, как следует из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017                     № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что с 01.08.2020 были внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД № по адрес, как находящемся под управлением ООО «УК «Рутас».

На основании пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

С 01.03.2021 вышеуказанный МКД внесен в реестр лицензий Омской области под управление ООО «Комфортный дом».

Судебным приказом от 03.08.2022 мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске взыскана с КТС в пользу ООО УК «Рутас» задолженность в размере 9993,56 руб., пени в размере 4106,12 руб., а также судебные расходы. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от .....

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцом указывалось, что КТС в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 надлежащим образом обязанность по внесению платы за обслуживание и содержание жилого помещения в полном объеме не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10875,98 руб., из которых 7453,23 руб. – задолженность за содержание жилья, 3352,75 руб. – пени, что подтверждается карточкой расчетов и универсальным расчетом в период с 01.08.2015 по 28.02.2021 (л.д. 12, 125-126, 154).

Возражая против заявленного иска, ответчиком представлен контррасчет, в котором в результате проведенных исчислений, задолженность по оплате не соответствует заявленному в иске размеру.

Проверяя расчет, представленный истцом, контррасчет, представленный ответчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В соответствии с карточкой расчетов истца, начисления задолженности ООО УК «Рутас» осуществлены за период 01.04.2020 по 28.02.2021, при этом начисление платы за содержание и ремонт жилья осуществлялось ежемесячно, однако плата за указанный период ответчиком вносилась не в полном объеме.

В материалы дела стороной ответчика представлено решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.02.2020, вынесенное по гражданскому делу № 2-35/2020, согласно которому рассмотрены и удовлетворены частично требования отдельных граждан - собственников МКД о защите прав потребителей.

Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что КТС стороной по указанному выше делу не являлась, каких-либо лиц, участвующих в деле, полномочиями по представлению своих интересов не наделяла.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, вышеназванное решение преюдициального значения в отношении КТС не имеет, обстоятельства, установленные данным судебным актом не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.

При этом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, мировой суд верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что собственники вышеназванного МКД включали в повестку ежегодного общего собрания в 2018 году, 2019 году, 2020 году вопросы о размере тарифа на обслуживание и содержание жилья, а также принимали по данному вопросу соответствующее решение, как-то предусмотрено вышеназванными требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости применения в спорный период до 01.08.2020 тарифа в размере 14,63 руб. за 1 кв. м., а с 01.08.2020 - 15,03 руб. за 1 кв.м. с учетом повышения на индекс потребительских цен, исходя из размера утвержденного договором управления, заключенного 01.08.2015, не основаны на нормах материального права, в частности ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина САЛ» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, и должен оставаться неизменным только в течение года. Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ООО «УК «Рутас» правомерно исходило из того, что в спорный период с 01.04.2020 по 28.02.2021 применяется тариф, установленный соответственно Постановлением Администрации г. Омска от 04.12.2019 № 796-п на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, Постановлением Администрации г. Омска от 20.11.2020 № 686-п на период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Рутас», за спорный период производила начисления платы за содержание жилья, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления с 01.04.2020 в размере 19,48 руб. за 1 кв. м., с 01.08.2020 в размере 17,09 руб. за 1 кв. м., с 01.11.2020 года в размере 18,03 руб. за 1 кв.м.

Из пояснений представителя истца, снижение платы с 01.08.2020 до 17,09 руб. за 1 кв. м. было обусловлено исключением МКД из реестра лицензий, в связи с чем общество исключило из тарифа в размере 19,48 руб. отдельные услуги, связанные с управлением дома, а также начисления по ОДН и ВДГО в размере 2,39 руб. Однако по требованию ГЖИ по Омской области с 01.11.2020 в тариф собственникам вновь были включены начисления по ОДН и ВДГ, в результате чего тариф увеличился до 18,03 руб. за 1 кв. м. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах изменения тарифа, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности применения ООО УК «Рутас» в спорный период тарифа, установленного органом местного самоуправления, а его изменение – снижение, не ущемляющим права собственников вышеназванного МКД.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 плата за содержание жилья составляет 10850,61 руб. (4*1049,97 (53,9*19,48) + 3*321,15 (53,9 * 17,09) + 4*971,82 (53,9*18,03)).

Разрешая требования истца о взыскании платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (в ред. постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 26.12.2016 № 1498) С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Мировым судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 11.03.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-620/2020 по иску ООО УК «Рутас» к ЮИН., ХИИ., ПМЛ, ЯЮВ о признании недействительным решения по пункту 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адрес, оформленного протоколом от 08.08.2019, в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно/заочного голосования от 18.01.2017 с 01.01.2017 было принято решение включить в плату за содержание жилого помещения в МКД, расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, проведенным в очно-заочной форме с 27.06.2019 по 31.07.2019, оформленным протоколом № от 08.08.2019, утвержден с 01.08.2019 порядок расчетов платы за коммунальные услуги, за исключением услуги по отоплению, предоставленные на общедомовые нужды. Принято решение с 01.08.2019 производить расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с формулой 10 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, при этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Протокол был передан в управляющую компанию 08.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается в выводами суда первой инстанции при рассмотрении вышеназванного спора, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД в части определения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не противоречит названным выше положениям закона. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Из материалов настоящего дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в 2020 году, в 2021 году общим собранием собственников решения по вопросам расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не принималось, порядок расчетов не изменялся.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что расчет коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в спорный период осуществлялся по фактическому потреблению, исходя из суммарной площади жилых и нежилых помещений, отраженной в правоустанавливающих документах собственников, представленных в ООО УК «Рутас».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ОДН собственникам МКД в спорный период, исходя из фактического потребления, а также превышение объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, размеру его фактического потребления.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих площадь жилых и нежилых помещений, используемую для начисления размера ОДН равную 5692,5 кв.м., чем площадь, отраженную в техническом паспорте МКД - 5774,7 кв. м.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о том, что размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за спорный период, составляет 530,31 руб. и подлежит исчислению, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет ОДН по нормативу произведен судом, следующим образом:

- 23,72 руб. за э/э (0,44*53,9) + 16,17 руб. за гвс (0,30*53,9) + 2,69 руб. за хвс (0,05*53,9) =42,58 руб. за апрель, май, июнь 2020 года, всего 42,58 *3=127,74 руб.;

- 24,79 руб. за э/э (0,46*53,9) + 17,25 руб. за гвс (0,32*53,9) + 2,69 руб. за хвс (0,05*53,9) =44,73 руб. за июль, август 2020 года, всего 44,73 *2 = 89,46 руб.;

- 24,79 руб. за э/э (0,46*53,9) + 17,25 руб. за гвс (0,32*53,9) + 2,69 руб. за хвс (0,05*53,9) =44,73 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, всего 44,73 *4 = 178,92 руб.;

- 24,79 руб. за э/э (0,46*53,9) + 17,25 руб. за гвс (0,32*53,9) + 2,69 руб. за хвс (0,05*53,9) =44,73 руб. за январь, февраль 2021 года, всего 44,73*3 = 134,19 руб.;

Итого: за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 ОДН в размере 127,74 + 89,46 + 178,92 + 134,19 = 530,31 руб.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.04.2020 по 21.08.2021 ответчиком осуществлена оплата за содержание жилья в размере – 4263,47 руб.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт не полного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен в судебном заседании.

Учитывая изложенное, за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 11380,92 руб. (10850,61 руб. + 530,31 руб.). С учетом, внесенных ответчиком платежей за спорный период, задолженность составляет 7117,45 руб., которую суд полагает подлежащей взысканию в пользу ООО УК «Рутас» (с учетом исправления арифметической ошибки – 7072,72 руб.).

Разрешая требования ООО УК «Рутас» о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесения платы за жилое помещение, суд первой инстанции верно пришел к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Начисление пени не осуществляется в период действия мораториев в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях продления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторам». Из расчета исключены дни просрочки с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно расчета пени за период с 11.05.2020 по 07.09.2023, произведенного истцом, по состоянию на 07.09.2023 размер пени составляет 4022,75 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, позицию ответчика, размер задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер заявленной ко взысканию пени не может быть признан соразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем уменьшает указанный ко взысканию размер пени до 300 рублей.

        Разрешая встречные требования КТС к ООО УК «Рутас» об исключении из заявленных истцом требований сумму в размере 3569, 40 руб., являющуюся убытками от неправомерного изменения цены договора, факт которого установлен судебными актами, за период с января 2018 года по март 2018 года (решение суда по делу № 2-749/2018) в размере 625,77 руб., с августа 2019 года по январь 2020 года (решение суда по делу № 2-35-83/2020) в размере 2943,63 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании представителем ООО УК «Рутас» было заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями за период с января 2018 года по март 2018 года, а также за период с августа 2019 года по январь 2020 года.

        Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20115 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и АПК РФ требований.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

        Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ранее 25.08.2023 года с иском о взыскании убытков КТС в суд не обращалась.

        Предъявляя настоящие требования, КТС ссылалась в обоснование своих требований на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Омска от 02.04.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-749/20108.

Согласно названному решению, суд постановил, в числе прочего «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Рутас» применять для расчетов за содержание общего имущества многоквартирного адрес расположенного по адресу: адрес, ставку, установленную до ее изменения: по строке «Содержание жилья» в соответствии с действующим законодательством, до принятия в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги».

        Из пояснений представителя ООО УК «Рутас» следует, что на основании названного решения всем собственникам МКД в июле 2018 года был произведен перерасчет за период с января 2018 года по март 2018 года, в частности КТС на сумму 1192,44 руб., который был отражен в квитанции за август 2018 года. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.

        Учитывая изложенное, мировой суд верно пришел к выводу о том, что КТС с августа 2018 года было достоверно известно о перерасчете, произведенном управляющей компанией. В случае несогласия с названным перерасчетом, истец по встречному иску имела право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, однако воспользовалось своим правом только 25.08.2023, т.е. спустя более 5 лет.

        Относительно периода образования убытков, заявленного КТС, с августа 2019 года по январь 2020 года, суд отмечает следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в                        г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, от 07.02.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-35/2020 были рассмотрены и удовлетворены частично требования ЮИН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТКА, ДСВ, ФСВ, ХИИ, МОВ, ЗАС о защите прав потребителей.

КТС стороной по названному спору не являлась. Названное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

11.03.2020 решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В обоснование заявленных требований за период с августа 2019 года по январь 2020 года, истец по встречному требованию ссылается на вышеназванное решение, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных ею требований.

Данные доводы суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд не может согласиться с доводами КТС о том, что о нарушении своих прав о неверном исчислении платы за содержание жилья, коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды, она узнала только после обращения ООО УК «Рутас» с настоящим иском.

Из представленного расчета, пояснений сторон, следует, что квитанции об оплате за содержание жилья, коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды, выставлялись управляющей компанией ежемесячно, более того, в спорный период                 КТС производились частичные оплаты названных услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что КТС было достоверно известно о производимых ООО УК «Рутас» ежемесячных начислениях, в связи с чем, при несогласии с порядком, размером данных начислений, потребитель вправе была обратиться в суд за защитой своих прав, вместе с тем, этим правом до 25.08.2023 года не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными (с учетом письменных дополнений и письменных пояснений ЮИН), и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика КТС – ЮИН, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 22.09.2023 по гражданскому делу № 2-1850/2023 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КТС – ЮИН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья                                          Ю.С. Ляшенко

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме составлено «19» февраля 2024 года.

11-9/2024 (11-251/2023)

55MS0080-01-2023-002204-86

    Мировой судья судебного участка № 84 в Советском

судебном районе в городе Омске: Сафронова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «12» февраля 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика КТС – ЮИН, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 22.09.2023 по гражданскому делу № 2-1850/2023 по иску ООО УК «Рутас» к КТС о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пени, возмещении судебных расходов, по встречному иску КТС к ООО УК «Рутас» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено: «Исковые требования ООО УК «Рутас» к КТС удовлетворить частично.

Взыскать с КТС, .... года рождения, уроженки                 адрес, паспорт серия № №, в пользу ООО УК «Рутас», ИНН №, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 7 117 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.05.2020 по 07.09.2023 в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 7817 рублей 45 копеек.

Исковые требования КТС к ООО УК «Рутас» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения», руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика КТС – ЮИН действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 22.09.2023 по гражданскому делу № 2-1850/2023 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КТС – ЮИН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья                                          Ю.С. Ляшенко

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет составлено «19» февраля 2024 года.