Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-3889/2019;) ~ М-3264/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-32/2020 30 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кульпина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Владыкину ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кульпин ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владыкину ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование своих требований указал, что 07.02.2017 приобрел у ответчика по договору купли-продажи диван <данные изъяты>» стоимостью 66 392 рубля. В ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, которые делают его дальнейшее использование невозможным (диван продавлен, провал матраца на одной из сторон). В связи с этим истец 25.02.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между сторонами 07.02.2017, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 66 392 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.3-6).

    Истец Кульпин В.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Владыкин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129, 132), в судебное заседание не явился, его представитель Шутихина З.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, при этом просила снизить размер неустойки и штрафа, применив к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, ввиду чрезмерности.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.02.2017 истец приобрел у ответчика диван «<данные изъяты> стоимостью 66 392 рубля (л.д. 7-10).

Товар передан истцу 14.03.2017 (л.д. 11), гарантийный срок, определенный продавцом и производителем, составил 18 месяцев (л.д. 7, 8, 98).

В ходе эксплуатации указанного товара, истцом выявлены следующие недостатки: диван продавлен, провал матраца на одной из сторон.

В связи с этим, истец 25.02.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 12, 13).

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, уплаченные за товар денежные средства не возвращены (л.д. 14, 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что гарантийный срок на спорный товар составляет 18 месяцев, т.е. менее двух лет, что истцом выявлены недостатки по истечении гарантийного срока (25.02.2019), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, если докажет, что обнаруженные им недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного заседания, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом, и проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» ..... (л.д. 105-121) в спорном товаре выявлены недостатки заявленные истцом, а именно неравномерности поверхности матраца, отклонения от плоскости поверхности матраса в виде двух углублений неправильной овальной формы, три секции каркаса находятся на разном уровне.

Причиной образования недостатков в виде неравномерности поверхности матраца и отклонения от плоскости поверхности матраса в виде двух углублений неправильной овальной формы, явилось использование для изготовления матраца пенополиуретана низкой плотности. Причиной образования недостатков в виде нахождения трех секций каркаса на разном уровне, явилось ненадлежащее конструирование данной модели диван-кровати.

Также эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные недостатки являются производственными, образовались при изготовлении дивана и возникли до передачи товара истцу.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Стороны, указанное заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков (дефектов) в спорном товаре подтвержден и причинами возникновения недостатков явились дефекты производственного характера, которые образовались до передачи товара истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара, заключенного между сторонами 07.02.2017, и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении в товаре недостатков. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от 25.02.2019, полученной продавцом 26.02.2019.

Таким образом, ИП Владыкин М.В. обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок не позднее 11.03.2019 (учитывая, что 08.03.2019, 09.03.2019 и 10.03.2019 являлись выходными (праздничными) днями). Однако данное обоснованное требование истца не исполнено ответчиком по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 12.03.2019 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ограниченный датой 08.07.2019, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период ..... составляет 79 006 рублей 48 копеек (.....

При этом учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 392 рубля, то руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах указанной суммы.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 99 588 рублей ..... что превышает 50 % от суммы уплаченной истцом за спорный товар. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (119 дней), превысит 5 858 рублей в неделю или 25 106 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 55 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 196 рублей .....

Также в материалах дела содержится заявление АНО «Центр независимой экспертизы» об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы (л.д. 122).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству истца, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением АНО «Центр независимой экспертизы». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы АНО «Центр независимой экспертизы» на проведение судебной экспертизы составляют 32 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 123).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы АНО «Центр независимой экспертизы» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу АНО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 32 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 155 рублей 68 копеек (.....государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульпина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Владыкину ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – диван «<данные изъяты>, заключенный 07.02.2017 между Кульпиным ФИО13 и индивидуальным предпринимателем Владыкиным ФИО14.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина ФИО15 в пользу Кульпина ФИО16 уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 392 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 196 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 123 588 (сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина ФИО17 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований Кульпина ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Владыкину ФИО20 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 51 392 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 30.01.2020