Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-1915/2023;) ~ М-1604/2023 от 18.05.2023

                                                                                                                   Дело № 2-20/2024

УИД 22RS0015-01-2023-002254-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                                 8 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Д. Н. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Решетников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля; компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X5», 2011 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР. С 2020 года автомобиль обслуживался в сервисном центре ООО «Автомастер». 18.12.2022 около 17-00 ч. данный автомобиль был принят мастером сервисного центра обслуживания с жалобой на течь масла в двигателе. По результатам диагностики 20.12.2022 была установлена неисправность: течь прокладок масляного фильтра и теплообменника, о чем истцу сообщили по телефону. По согласованию сторон ремонт осуществлялся в тот же день с использованием запасных деталей, приобретаемых сервисным центром. В результате были заменены: прокладка масляного фильтра, прокладка теплообменника, произведена шлифовка теплообменника, заменен приводной ремень навесного оборудования. Письменный договор между сторонами заключен не был. По завершению работ около 16-00 ч. 20.12.2022 мастером сервисного центра истцу был передан ключ от автомобиля, озвучена сумма за ремонт – 5000 руб., и стоимость деталей – 6 450 руб. Оплата произведена истцом путем перевода денежных средств на счет в ПАО Сбербанк по номеру телефону +НОМЕР на имя Сергея Александровича Ш. После запуска автомобиля двигатель работал неустойчиво, сильно детонировал, на бортовом компьютере отображалось сообщение об аварийном режиме работы автомобиля. После чего автомобиль был вновь принят мастером для диагностики. Спустя час автомобиль был возвращен мастером в рабочем состоянии. Около 18-00 ч. 20.12.2022 во время движения в стандартном режиме эксплуатации двигатель автомобиля остановился, стартером не запускался. В телефонном звонке мастер ООО «Автомастер» предложил доставить автомобиль эвакуатором. Истцом было принято решение доставить автомобиль в ближайший центр сервисного обслуживания автомобилей «Makk» в г. Новоалтайске для проведения диагностики неисправности. Специалистом указанного центра была установлена неисправность – заклинивание двигателя автомобиля. В результате некачественного ремонта автомобилю истца был причинен ущерб. Истец в течение долгого времени вел переговоры с представителями ответчика, пытался урегулировать спор мирным путем. При этом работники ответчика установили, что ремонт двигателя нецелесообразен, истцу было предложено поменять двигатель на новый за свой счет. Согласно сведениям ООО «Автомарка» стоимость двигателя составляет 500 000 руб., стоимость работ по его замене – 200 000 руб. 11.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако письмо ответчиком получено не было. Поскольку неисправность автомобиля возникла после непосредственного вмешательства в работу двигателя мастером ООО «Автомастер», то усматривается причинно-следственная связь между некачественным ремонтом масляного узла двигателя автомобиля и возникшей неисправностью – заклиниванием двигателя.

В судебное заседание истец Решетников Д.Н. не явился, извещен.

Представитель истца – Синельникова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «Автомастер» - Смоликов К.А., Болячевец А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что выявленные нарушения в работе двигателя автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с работами, произведенными ответчиком.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п. 3 ст. 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    По делу установлены следующие обстоятельства.

    ООО «Автомастер» (ОГРН 1022200896838) является юридическим лицом с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств; учредителем является Штейнмарк С.А.

Решетников Д.Н. с 25.08.2020 является собственником автомобиля «BMW X5», регистрационный знак НОМЕР 2011 года выпуска, № кузова НОМЕР.

    В заказе-наряде ООО «Автомастер» от 20.12.2022 в отношении автомобиля с номером кузова НОМЕР указано, что произведены работы по замене следующих деталей: двух прокладок, ремня и обезжиривателя, на сумму в 11 450 руб.

    Согласно чеку от 20.12.2022 по операции в системе Сбербанк Онлайн истцом было в указанную дату перечислено 11 450 руб. в адрес получателя средств – Сергея Александровича Ш.

    В претензии от 11.01.2023, адресованной ответчику, истец указал, что обратился в сервисный центр с жалобой на течь масла двигателя. По результатам диагностики была установлена течь прокладок корпуса масляного фильтра и теплообменника. Ремонт осуществлялся в этот же день с использованием приобретенных сервисным центром запасных частей. После запуска двигателя после ремонта двигатель работал неустойчиво, был вновь принят мастером для диагностики, и спустя час автомобиль был возвращен в исправном состоянии. Затем при движении автомобиля двигатель остановился и стартером не запускался. Специалистом иного сервисного центра выявлена неисправность – заклинивание двигателя автомобиля.

    В заключении эксперта ООО «Русский Сокол» от 16.02.2024 указано, что неисправность работы двигателя автомобиля «BMW X5» заключается в заклинивании коленчатого вала по причине «прихватывания» подшипников скольжения к шейкам коленчатого вала. Причиной данного недостатка может являться повышенное трение по поверхности подшипника скольжения (вкладыша). Проведенные работы, указанные в заказе-наряде ООО «Автомастер» от 20.12.2022 устранили только причину начала развития неисправности (течь масла из двигателя для предотвращения масляного голодания), но не остановили процесс развития неровностей поверхностей трущейся пары. Определить данный недостаток можно было только путем разборки двигателя и визуальным осмотром поверхностей сопряженных деталей. Причиной неисправности двигателя с последующим его заклиниванием стала течь масла, повлекшая масляное голодание трущихся пар в период до проведения работ по заказ-наряду, с последующим развитием прогрессирующих процессов образования зон сухого трения уже после проведения работ. Работы, указанные в заказ-наряде, не могут являться причиной неисправности двигателя исследуемого автомобиля. Стоимость устранения недостатков в работе двигателя, стоимость его восстановительного ремонта составляет 374 440 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебного эксперта причиной некорректной работы двигателя послужило развитие на поверхностях его рабочих частей неровностей, вызванных масляным голоданием. Работы по замене деталей, произведенные ответчиком 20.12.2022, не могут являться причиной неисправности двигателя.

Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку по делу не установлено неправомерных и виновных действий ответчика, приведших к некорректной работе двигателя автомобиля истца, то соответственно не имеется правовых оснований для возмещения истцу расходов по ремонту двигателя за счет ответчика.

Представленная истцом рецензия специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебного эксперта не содержит доводов, дающих основание для сомнений в верности заключения судебного эксперта. Обстоятельства, указанные как замечания к оформлению заключения эксперта и к его содержанию, носят формальный характер, в отношении ряда вопросов - предположительный характер, и не опровергают выводов судебного эксперта.

Доводы представителя истца, что имела место неверная диагностика возникшей проблемы с двигателем, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данные доводы были озвучены только в последнем судебном заседании по делу (в исковом заявлении истец ссылается, что некачественные работы привели к заклиниванию двигателя, а не на то, что не был проведен какой-либо иной объем работ), при этом не представлено доказательств, что истец просил провести диагностику двигателя, дав согласие на его разбор ответчиком, а также доказательств, что данное обстоятельство (возможная неверная диагностика) может являться первопричиной возникновения имеющегося недостатка двигателя.

Поскольку причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями сотрудников ответчика на автомобиль истца и неисправностью двигателя данного автомобиля не установлена, то не имеется правовых оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2024.