Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2023 ~ М-1701/2023 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                        4 декабря 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

с участием ответчика Мараховской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/2023 УИД 38RS0023-01-2023-002194-93 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Мараховской Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области) обратился в суд с исковым заявлением к Деревниной Елене Валерьевне, Мараховской Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021 Деревнина Елена Валерьевна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, П.Н.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, С.Т.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, С.Л.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование и уголовное дело прекращено. Указанным постановлением установлено, что уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям. Этим же постановлением установлено, что уголовное преследование в отношении Мараховской Н.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям.

    Ссылается на абз. 2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», статьи 1064, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021 установлено, что Деревнина Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мараховской Н.В., используя свое служебное положение, совершила мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета в размере 429408,50 рублей (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 №0824932, выданный Мараховской Н.В.).

    Поскольку факт хищения бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 429408,50 рублей установлен вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении последних прекращено по не реабилитирующим основаниям, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию.

    В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

    В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

    Просит суд взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, Мараховской Надежды Владимировны в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением в размере 429408,50 рублей.

    От представителя истца Ч.Е.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2023 №53, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Иркутской области, исковые требований поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Мараховская Н.В. в судебном заседании требования иска признала, дополнительно суду пояснила, что средства материнского капитала они получили незаконно, но были потрачены на улучшение жилищных условий для детей, сделали пристрой к дому. Ущерб возмещать нечем, так как она не работает.

    Ответчик Деревнина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства, ходатайств об отложении судебного заседания, об уважительности неявки суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Выслушав ответчика Мараховскую Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, п. 1.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

    Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

    Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

    Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.11.2021 постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности в отношении: Деревниной Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (21 преступление), П.Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 преступления), С.Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, С.Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УКРФ, прекращено.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 Деревнина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (37 преступлений) с назначением наказания в виде шести лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в пять лет. Приговор вступил в законную силу 19.11.2021.

    Из приговора суда следует, что гражданский иск отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) Иркутской области в настоящее время ОСФР по ИО, оставлен на разрешение в гражданском порядке (листы дела приговора суда 644-645).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» абзац 2 пункт 30 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

    Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, и Мараховская Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № 0825292, выданному Мараховской Н.В. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 429408,50 рублей при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Судом установлено, что постановлением от 25.10.2021 уголовное преследование в отношении ответчика Деревниной Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по преступлению с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал Мараховской Н.В.) (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующему основанию.

    Из постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 следует, что уголовное преследование в отношении Мараховской Н.В. прекращено, в связи с деятельным раскаянием, то есть, по нереабилитирующим основаниям (стр.9, 153-156 постановления).

    Из постановления заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о прекращении уголовного преследования от 25.10.2018 по уголовному делу № 11701250010091941, судом усматривается, что уголовное преследование в отношении Мараховской Н.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием, ст. 28 УПК РФ, то есть, по нереабилитирующим основаниям.

    Доказательства того, что вышеуказанное постановление отменено, материалы дела не содержат, ответчиком Мараховской Н.В. не представлено, следовательно, постановление вступило в законную силу и подлежит применению к настоящим правоотношениям при вынесении решения суда, ст. 61 ГПК РФ.

    По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    Истец указывает в исковом заявлении, с указанным соглашается суд, что вина ответчиков в хищении бюджетных средств ОСФР по **** в размере 429408,50 рублей установлена вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда ****, поскольку уголовные дела в отношении ответчиков прекращены по нереабилитирующим основаниям, ст. 61 ГПК РФ.

    В связи с указанным, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями закона, нормы которого приведены в решении суда, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате преступных действий ответчиков материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика Мараховской Надежды Владимировны, ...... г.р. УПФР в городе Тулуне и **** принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, серия и номер государственного сертификата: МК-4 ***, основание: Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

    В заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала Мараховская Н.В. просит УПФР направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 429408,50 рублей - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, пункт 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (с изменениями и дополнениями.

    К заявлению приложен пакет документов, установленный законом, включая свидетельства о рождении детей, справка о размерах остатка долга и остатка задолженности, выданной ООО «Пульс», договор целевого займа от 09.07.2014, заключенному Мараховской Н.В. с ООО «Пульс» в лице Деревниной Е.В., а также нотариально удостоверенное обязательство от 19.08.2014 по которому Мараховская Н.В., являющейся собственником квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-38-11/015/2014-118, дата регистрации права 14.08.2014, существующие ограничения (обременения): ипотека в силу закона, в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № 0825292, выданного УПФР в городе Тулуне и Тулунском районе Иркутской области на ее имя, на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 2/14 от 09.07.2014, заключенного с ООО «Пульс», обязуется оформить квартиру, расположенную по адресу: **** общую собственность ее, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что как установлено судом из содержания вышеуказанного постановления и не оспаривается в судебном заседании ответчиком Мараховской Н.В. исполнено не было.

    В материалах дела имеется уведомление УПФР в городе Тулуне и Тулунском районе Иркутской области от 22.09.20214 об удовлетворении заявления Мараховской Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 429408,50 рублей, а также справка Сбербанка России о том, что денежные средства в размере 429408,50 рублей были зачислены по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 2/14 от 09.07.2014.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, в настоящее время ОСФР по Иркутской области, по уголовному делу по обвинению Деревниной Е.В. и иных лиц, включая ответчика Мараховскую Н.В., признано потерпевшим.

    Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, Мараховская Н.В. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть, хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

    Суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями - причинения материального ущерба Российской Федерации, презюмируя вину ответчиков по настоящему делу, учитывая вступившее в законную силу постановление суда в отношении ответчиков о прекращении уголовного дела по нереабилитуриующим основаниям в отношении каждого ответчика, в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 429408,50 рублей.

    Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен ответчиками ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, при этом размер вреда, причиненного Российской Федерации, подтвержден.

    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

    Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, приходит к выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке, учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского (семейного) капитала.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

    Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 ОСФР по Иркутской области) по указанным уголовным делам признано потерпевшим.

    В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    В рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе, к ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

    Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения, с разъяснением судом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Из постановления от 25.10.2021 следует, что Деревнина Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мараховской Н.В., используя свое служебное положение, уголовное дело в отношении Мараховской Н.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием, совершила мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть, хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в сумме 429408,50 рублей, что является крупным размером.

    Разрешая возникший спор, суд руководствуясь требованиями закона, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, приходит к выводу об установлении факта совершения ответчиками действий, направленных на хищение денежных средств из федерального бюджета в сумме 429408,50 рублей на основании письменных допустимых доказательств, принимая во внимание, что с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении каждой, ответчики были согласны, несмотря на последствия такого процессуального решения, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Учитывая, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков в доход государства на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7494 рубля, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Мараховской Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Мараховской Надежды Владимировны, ...... (СНИЛС ***), в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 429408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Мараховской Надежды Владимировны, ...... (СНИЛС ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

    Судья                                        А.А. Гвоздевская

    Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

    Судья                                        А.А. Гвоздевская