Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2022 (2-11678/2021;) ~ М-11222/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кетовой Л.С.,

при секретаре                          Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройтек», просит взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 821,26 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 150 410,63 руб., компенсацию причиненного морального вреда 50 000 руб., компенсацию расходов на услуги юриста – 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройтек» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости: 3х секционный 25ти этажный многоквартирный жилой дом, который расположен на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: АДРЕС общей проектной площадью 64,6 кв.м., количество комнат 2. В соответствии с п.2.3 договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора стоимость квартиры составила 5 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец обязался произвести доплату за общую площадь объекта долевого строительства ответчику в размере 216 718 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая цена договора ставила 5 816 718 руб. Обязательства со стороны ответчика по передаче квартиры в установленный срок выполнены не были. Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период составляет 300 821,26 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, неустойка истцу не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Стройтек» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа (заявления представлены письменном виде).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтек» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №/ФЛ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - 3х секционный 25ти этажный многоквартирный жилой дом, который расположен на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать дольщику, находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры – № общей проектной площадью 64,6 кв.м., а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства в размере 5 600 000 руб. и принять его (л.д.9-25).

Истец исполнил свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в размере 5 600 000 руб. (л.д.37).

В соответствии с п.2.2 договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию: до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтек» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно п.1 дополнительного соглашения, дольщик обязуется произвести доплату за общую площадь объекта долевого строительства застройщику в размере 216 718 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата за увеличение общей площади объекта долевого строительства в размере 216 718 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтек» и ФИО1 подписан акт приема-передачи ключей объекта долевого строительства (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтек» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – АДРЕС, расположенной на 22 этаже, общей площадью 67,1 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.36).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Стройтек» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.39-43).

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 300 821,26 руб.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в суд с иском истец согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин для пропуска срока исковой давности истцом предоставлено не было, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), размер неустойки за указанный период составит 84 000 руб. (5600 000 руб. х 30 дней х 2/ 1/300 х7,5%=84 000,00 руб.).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. суду представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 67 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 821 руб. 26 коп., штрафа в размере 127 910 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                           Л.С. Кетова