Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2023 ~ М-4309/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-5956/2023

50RS0031-01-2023-006009-49

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «30» мая 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                          Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега Пак+7» к Ковалевой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Пак+7» обратилось в суд с иском к Ковалевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (981 дней) в размере 30 039,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800,78 руб.

Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Мега Пак+7» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль ТС, VIN №, 2015 года выпуска, шасси (рама) № №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕР- ТРЕЙД. Однако до настоящего времени обязательства по оплате приобретенного автомобиля Ответчиком не исполнены. Общий размер задолженности ФИО2 перед ООО «Мега Пак+7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 180 039,22 руб., включая 150 000,00 руб. - задолженность по договору, 30 039,22 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Попов П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковалева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований, поскольку обязательства по оплате стоимости автомобиля надлежащим образом исполнены в день подписания договора.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Мега Пак+7» (Продавец) и Ковалевой Юлией Вадимовной (Покупатель) был заключен договор № купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль ТС VIN №, 2015 года выпуска, шасси (рама) № №, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕР- ТРЕЙД (л.д. 11-12).

Стоимость автомобиля согласно пункта 2.1. Договора составляла 150 000,00 руб. в т.ч. НДС % - 25 000,00 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность покупателя оплатить транспортное средства в день подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. наличными в кассу продавца, либо перечислением денежных средств на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял без замечаний автомобиль ТС № 2015 года выпуска, шасси (рама) № №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИН-ТЕРТРЕЙД, при этом в акте указано, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 13).

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи, оплата автомобиля производится в день подписания договора, при этом в договоре предусмотрена конкретная форма расчетов, с учетом альтернативных способов оплаты, как внесения наличных денежных средств в кассу продавца, так и путем их перечисления на расчетный счет продавца (п.2.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с содержанием которого, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Данный Акт приема-передачи подписан собственноручно обеими сторонами, со стороны ООО «Мега Пак+7» - генеральным директором ФИО5, подпись которой скреплена фирменной печатью ООО «Мега Пак+7».

Подписав Акт приемки-передачи, стороны письменно подтвердили факт оплаты Ковалевой Ю.В. транспортного средства в день подписания Акта приема-передачи транспортного средства в полном объеме, а также, что у истца отсутствуют какие-либо претензии по оплате за автомобиль.

Истцом указанный Акт приемки-передачи не оспорен, а также не заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного акта. Истец о фальсификации Акта приемки-передачи ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.

Таким образом, подписанный Акт приемки-передачи является подтверждением письменной формы сделки и ее исполнения в установленном порядке. Также подписанный акт приемки-передачи является письменным доказательством получения денежных средств в полном объеме, в качестве оплаты за переданное транспортное средство со стороны ответчика в установленном договором порядке.

Учитывая, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме в счет оплаты стоимости автомобиля в день подписания договора, довод о том, что ответчик не оплатил стоимость транспортного средства несостоятелен.

Руководствуясь положениями статей 408, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о необязательности представления в качестве доказательств оплаты по договору приходного кассового документа, полагая достаточным тот факт, что в тексте акта приема-передачи содержится условие о состоявшейся оплате.

Доводы стороны истца о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля подтверждается отсутствием приходного кассового документа, необоснован, поскольку в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, кредитор, в данном случае продавец, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему платежный документ в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части.

Между тем, ответчик не требовала предоставления ей соответствующего кассового документа, подтверждающего исполнение, так как сведения об уплате указаны в акте прием-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписав указанный акт прием-передачи истец, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

При отсутствии приходно-кассового документа как отдельного письменного документа изложенные положения закона позволяют оценить условие раздела 2 договора купли-продажи «Реализация договора» и содержание акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ как допустимые прямые письменные доказательства факта исполнения ответчиком своей обязанности по передаче денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мега Пак+7» к Ковалевой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.