Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13980/2023 от 13.11.2023

судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-13980/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1937/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Шельпук О.С., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перегудова Артёма Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.06.2023, которым постановлено:

«Заявление АО «ОСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Перегудова А.В. отменить.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ОСК» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования Перегудова А.В. были удовлетворены частично, а именно с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба в размере 19950 руб. С принятым решением АО «ОСК» не согласно.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перегудов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «ОСК» отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Перегудова А.В. Петрищева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель АО «ОСК» Шопова А.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением Кузнецова С.С. и автомобиля ВАЗ 21120, г/н г/н №, под управлением Перегудова А.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Перегудова А.В. на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Кузнецова С.С. на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Перегудов А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «ОСК» осмотрело автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Перегудову А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из обстоятельств, изложенных участниками ДТП в извещении о ДТП, в действиях Перегудова А.В. усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Перегудов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Перегудова А.В. финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что предоставленные Перегудовым А.В. и АО «ОСК» документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, в связи с чем посчитал, что Перегудов А.В., обращаясь в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, имел право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования Перегудова А.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Перегудова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 950 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Перегудова А.В. отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2112, г/н №, под управлением Перегудова А.В. и транспортного средства МАЗ 206082, г/н №, под управлением Кузнецова С.С.: водитель автомобиль ВАЗ 2112, г/н №, Перегудов А.В., при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрёстку (ТС МАЗ 206082, г/н №), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2112, г/н № Перегудовым А.В. п.13.11(1) ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, при этом выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

Разрешая спор и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что последний при рассмотрении обращения Перегудова А.В. вышел за рамки своей компетенции, установив вину в ДТП, признав ее равной, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление вины участников дорожного происшествия. При этом судебной экспертизой подтверждена вина в ДТП самого Перегудова А.В., в связи с чем действия страховой организации являлись обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

АО «ОСК» в рамках рассмотрения заявления Перегудова А.В. о выплате страхового возмещения, проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, обоснованно пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения Перегудову А.В., поскольку страховщик усмотрел вину самого Перегудова А.В.

Такие действия страховой организации, в частности самостоятельное определение степени вины исходя из представленных документов, являлись обоснованными.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

И только в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины (данная позиция изложена, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 13-КГ22-6-К2).

Поскольку представленные Перегудовым А.В. документы позволили страховой организации определить его вину в ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения в какой-либо части не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в связи имеющимися в нем, по мнению стороны, недостатками, подлежат отклонению, данные доводы опровергаются материалами экспертного заключения, из которых усматривается, что при проведении экспертизы эксперт в полной мере изучил материалы настоящего гражданского дела, дал научно-аргументированные выводы, при этом объективных доказательств обратного не представлено. Нарушений требований действующего законодательства в области проведения автотехнической экспертизы со стороны эксперта по настоящему гражданскому делу не допущено.

Заключение судебного эксперта получило надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Данное заключение эксперта Перегудовым А.В. надлежащими доказательствами не опровергнуто и подтверждает его виновность в ДТП.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023