Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 ~ М-91/2024 от 06.02.2024

Дело №

39RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

с участием помощника прокурора Гвардейского района Калининградской области Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Нины Петровны, Базылевой Юлии Владимировны к Базылевой Кристине Юрьевне, с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью, была предоставлена правлением колхоза имени Елены Ковальчук матери истицы Базылевой Нины Петровны, которая при жизни право собственности на квартиру не оформила.

В квартире в настоящее время зарегистрированы Базылева Н.П. с 1995 года, Базылева Ю.В. с 1999 года, ответчик Базылева К.Ю. – с 2005 года.

Ответчик была зарегистрирована в указанной квартире с рождения, поскольку ныне умершая мать ответчика – ФИО1 была прописана в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, мать ответчика в 2008 году была лишена родительских прав в отношении нее, с указанного времени ответчик была изъята из семьи.

Ответчик не проживает по спорному адресу с 2008 года, в квартире не имеется ее личных вещей, мебели, иного имущества. За все годы, начиная с 2008 года до подачи иска, ответчик не интересовалась данным жилым помещением, по достижению совершеннолетия не принимала мер к вселению в жилое помещение, не несет расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей. При этом истцы никаких препятствий ответчику относительно вселения в квартиру, использования ее по назначению, как жилое помещение не чинят. Напротив, истцы при помощи родственников пытались разыскать ответчицу, выяснить ее местонахождение, однако, согласно полученным ими сведениям, ответчица была усыновлена, в этой связи ее личных данных уполномоченные органы не предоставили в соответствии со ст. 139 Семейного кодекса РФ о тайне усыновления.

Ввиду отсутствия интереса у ответчика к жилому помещению на протяжении многих лет, отсутствия личных вещей ответчика в жилом помещении, не выполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствия препятствий для ответчика ко вселению в жилое помещение, а также наличия препятствий для истцов, в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире, по оформлению ее в собственность, истцы просят признать Базылеву К.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов – адвокат Волкова Е.А. просила удовлетворить исковые требования на том основании, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный многолетний характер. Ее выезд из жилого помещения обусловлен семейными обстоятельствами. Ее усыновители не пожелали сообщить личные данные о себе и о ней, возможно, ввиду малолетнего возраста при усыновлении, ответчица не знает о наличии у нее родственников и жилого помещения в пользовании, однако, установить это не представляется возможным. Усыновители ответчицы, в силу закона, обеспечены жильем, обязаны предоставить жилое помещение и усыновленному ребенку. Сами истцы не чинили никаких препятствий ответчику по вселению в жилое помещение. По достижению совершеннолетия ответчица не предпринимала попыток вселения, не проявляла интереса к жилому помещению, не исполняет своих обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Наличие ее регистрации в жилом помещении ущемляет права истцов на признание права собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Представитель ответчика Базылевой К.Ю., местонахождение которой неизвестно – адвокат Бреньков А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что ответчица покинула жилое помещение в силу малолетнего возраста, где она находится в настоящее время невозможно установить, невозможно выяснить ее мнение относительно иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» Дроздик Е.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ранее несовершеннолетняя Базылева К.Ю. на территории Гвардейского района не выявлялась как ребенок, оставшийся без попечения родителей, на такой учет не ставилась. Вместе с тем, на основании Постановления главы администрации Гвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней Базылевой К.Ю. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В этой связи против иска возражала.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отказе ответчика Базылевой К.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как видно из материалов дела, сведения о собственниках <адрес> в <адрес>, в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют ( том. 1 л.д. 21, 50).

Указанное жилое помещение не значится и в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ <адрес>», что следует из сообщения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 47).

Из архивной копии протокола заседания правления колхоза имени Елены Ковальчук (ликвидирован) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Базылевым предоставлена освободившаяся квартира Подкорытова (том. 1 л.д. 36-42)

Из пояснений истицы Базылевой Н.П. следует, что ее мать ФИО2 работала в колхозе им. Елены Ковальчук и ей была предоставлена данная квартира, куда они и вселились семьей, в том числе ФИО1 – мать ответчицы Базылевой Кристины Юрьевны.

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Из поквартирной карты на спорное жилое помещение, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, вместе с членами семьи: дочерьми Базылевой Ниной, ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО19 внучками Базылевой Юлией и Базылевой Кристиной (том. 1 л.д. 18).

Из поквартирной карты на спорное жилое помещение, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), вместе с членами семьи: дочерьми Базылевой Ниной, сыном ФИО19 (умер ДД.ММ.ГГГГ), внучками Базылевой Юлией и Базылевой Кристиной (том. 1 л.д. 18).

Из поквартирной карточки, выданной МБУ «Центр МТО» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что в спорной квартире зарегистрированы истцы: Базылева Н.П. с 1995 года, Базылева Ю.В. с 1999 года, ответчик Базылева К.Ю. – с 2005 года (том. 1 л.д. 43-44).

Факт регистрации истцов в указанные годы по данному месту жительства подтверждается и сведениями о регистрации, указанными в их гражданских паспортах (том. 1 л.д. 14,15)

Из сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Гвардейский» следует, что Базылева Кристина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>., паспортом не документировалась (том 1 л.д. 49)

Согласно записи акта о рождении Базылевой Кристины Юрьевны, в графе «мать» указана – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том. 1 л.д. 86).

Из сведений, имеющихся в поквартирной карточке, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 18).

Таким образом, регистрация несовершеннолетней Базылевой К.Ю. в спорном жилом помещении была осуществлена по месту регистрации ее матери.

Из записи акта о смерти ФИО1 видно, что она умерла в городе Калининграде ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Управления образования и дошкольного воспитания МО «Гвардейский район», действующего в интересах несовершеннолетней Базылевой Кристины Юрьевны к ответчику ФИО1, последняя была лишена родительских прав в отношении ребенка Базылевой К.Ю.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Гвардейский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства комитета по социальным вопросам администрации городского округа «Город Калининград», за несовершеннолетней Базылевой Кристиной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной оставшейся без попечения родителей, сохранено право пользования жилым помещением по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46).

Из ответа Управления социальной защиты населения администрации Балтийского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Базылева К.Ю. была усыновлена на территории Зеленоградского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, с 2018 года снята с учета в указанном органе опеки в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Калининград (том. 1 л.д. 51)

Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о том, что в 2018 году личное дело усыновленного ребенка Базылевой К.Ю. поступило в указанный орган в связи с переездом семьи из <адрес>. Согласие на представление в отношении усыновленного ребенка документов, сведений, содержащих информацию о ее личных данных, усыновители не давали (том. 1 л.д. 68)

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – жителей поселка <адрес>, следует, что им на протяжении многих лет знакома семья Базылевых, которые проживают в предоставленной им колхозом квартире. Также знали они и ФИО1, которая в начале двухтысячных годов родила дочку, при этом, вела асоциальный образ жизни, бродяжничала, жила у теплотрассы в г. Калининграде вместе с ребенком. В этой связи ребенка у нее отобрали. С тех пор им ничего не известно о судьбе девочки, они никогда за все годы не видели ее в поселке, не слышали о том, что она приезжала.

Изучив представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от права пользования указанной квартирой.

Доводы стороны истцов о том, что ответчица усыновлена, усыновители скрыли ее новые личные данные, при этом ответчица проживает с ними, не свидетельствуют о том, что ее права относительно спорного жилого помещения прекращены.

В силу п. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей относительно своих родителей (и родственников). Однако, усыновление, изменение усыновленному ребенку фамилии и имени не влечет прекращения жилищных прав пользования спорной квартирой, которые у ребенка возникли в силу указанных выше положений закона.

Из представленных органами опеки сведений следует, что Базылева К.Ю. была усыновлена гражданами <адрес>. Следовательно, имеет право на территории Российской Федерации иметь жилое помещение для проживания, которое за ней сохранялось в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что ответчица отсутствует в жилом помещении на постоянной основе, удочерена, проживает со своими родителями, обеспеченными жильем, в марте 2024 года ей исполнилось 19 лет, по достижении совершеннолетия она не проявляла никакого интереса к квартире, на протяжении года не предприняла мер по вселению в квартиру, не сообщает о себе, не выходит на связь с истцами, что говорит о ее нежелании проживать в квартире, что с момента достижения совершеннолетия она не принимает участия в несении расходов на содержание и ремонт квартиры, что, по их мнению, говорит о добровольности отказа от прав пользования квартирой, суд признает несостоятельными.

Ответчица Базылева К.Ю. в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и другими членами семьи, выезд ее из жилого помещения, связанный с лишением ее матери родительских прав и изъятия из семьи не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорным жилым помещением. Напротив, данные обстоятельства указывают на вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении. По смыслу закона и исходя из сложившейся судебной практики, вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом того, что ранее она являлась несовершеннолетней и данная обязанность возложена на родителей, не может являться единственным основанием для признания утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд учитывает, что ответчица была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, от права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась, по настоящее время с регистрационного учета не снята, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчицы от прав и обязанностей по отношению к указанному жилому помещению, судом установлено не было.

Истцами не предоставлено суду доказательств тому факту, что ответчица приобрела право пользования иным жилым помещением.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчицы от прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению.

Базылева К.Ю. достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истцы обратилась в феврале 2024 год, то есть через 11 месяцев после наступления совершеннолетия ответчицы. По мнению суда, данный промежуток времени между совершеннолетием ответчицы и подачей иска является непродолжительным для правовой оценки действий по реализации ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

По указанным основаниям суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базылевой Нины Петровны (паспорт серии 2720 №), Базылевой Юлии Владимировны (паспорт серии 2718 №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                        Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья                                Ю.В. Юрцевич