Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 (2-6470/2023;) ~ М-3904/2023 от 04.08.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-005488-06

Дело № 2-532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                             31 июля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Дарьи Игоревны, Румянцева Игоря Васильевича к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании срока исковой давности истекшим, задолженности отсутствующей, обязательств исполненными,

установил:

Истцы Румянцева Д.И., Румянцев И.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать истекшим срок исковой давности к периоду задолженности, образовавшейся у истцов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг с октября 2017 года по июнь 2021 года, задолженность отсутствующей; признать обязательства истцов по лицевому счету № за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года исполненными в полном объеме.

В обоснование иска истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при этом Румянцевой Д.И. принадлежит 56/65 доли, Румянцеву И.В. – 9/65 доли.

17.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы №2-1052/2022-65 и № 2-1054/2022-65, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по октябрь 2021 года в размере 83 611,73 руб., государственной пошлины в размере 1 354 руб. с Румянцевой Д.И., а также в размере 16 010,76 руб., государственной пошлины в размере 320 руб. с Румянцева И.В..

В связи с поступившими от истцов возражениями относительно исполнения судебных приказов, судебные приказы определениями мирового судьи были отменены.

Указывая, что в течение периода, в отношении которого вынесены судебные приказы, вносили оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

        Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о слушании дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

         В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так как ответчик, надлежащим образом извещенный судом по юридическому адресу в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Кировский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истцу Румянцевой Д.И. принадлежит 56/65 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом 9/65 доли принадлежит истцу с 14.10.2022г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.10.2002г. №; 18/65 доли – на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01.10.2020г., заключенного с Кочетовым О.В.; 20/65 доли на основании договора купли-продажи от 05.03.2021г., заключенного с Ромашовым В.О.; 9/65 доли – на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга о 19.05.2022г. по гражданскому делу № 2-2385/2022 по иску Румянцевой Дарьи Игоревны к Нагель Наталье Викторовне о признании доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире.

Румянцеву И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/65 доли в указанной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.10.2002г. №.

По сообщению АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» на указанную квартиру в период с октября 2017 года по октябрь 2021 года было открыто три лицевых счета:

- №: в период с октября 2017 года по май 2021 года плательщиком указан Румянцев И.В., в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года плательщиком указана Нагель Н.В.;

- №: с октября 2017 года по октябрь 2021 года плательщиком указан Ромашов В.О.

- №: с октября 2017 года по март 2021 года плательщиком указан Кочетов О.В., в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года плательщиком указана Румянцева Д.И.

В настоящее время на квартиру открыт один лицевой счет № т.2 л.д. 1-83).

17.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы №2-1052/2022-65 и № 2-1054/2022-65, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по октябрь 2021 года в размере 83 611,73 руб., государственной пошлины в размере 1 354 руб. с Румянцевой Д.И., а также в размере 16 010,76 руб., государственной пошлины в размере 320 руб. с Румянцева И.В., соответственно (т.1 л.д. 19-22).

В связи с поступившими от истцов возражениями относительно исполнения судебных приказов, судебные приказы определениями мирового судьи от 07.11.2023г. были отменены (т.1 л.д. 75-78).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенные правовые нормы и акты их разъяснения, суд полагает исковые требования о признании истекшим срока исковой давности к периоду задолженности, образовавшейся у истцов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> и коммунальных услуг с октября 2017 года по июнь 2021 года, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей.

Как следует из архивных выписок по лицевому счету №, №, №, по всем лицевым счетам в заявленный истцами период по состоянию на июнь 2021 года имелась задолженность (т.2 л.д. 45-56).

Заявляя указанные требования, истцы фактически имеют намерение списать задолженность за период, срок исковой давности по которому истек.

В соответствии с подпунктом "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, в силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена и возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для списания задолженности по оплате услуг, которые были оказаны потребителю, поскольку указанное приведет к нарушению прав ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не может служить основанием для аннулирования задолженности, учитывая, что срок исковой давности применяется исключительно в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности и применяется на основании соответствующего заявления ответчика, однако требований о взыскании с истцов задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялось.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из выписки по лицевому счету № следует, что начисления по указанному счету производились до октября 2021г., за период с июня по октябрь 2021г. начислено 10 573,37 руб., учтено в счет оплаты за указанный период 11 777,33 руб. (т.1 л.д. 201), задолженность по состоянию на декабрь 2021 года отсутствует (т.1 л.д. 207), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Румянцевой Дарьи Игоревны, Румянцева Игоря Васильевича к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании срока исковой давности истекшим, задолженности отсутствующей, обязательств исполненными удовлетворить частично.

Признать истекшим срок исковой давности к периоду задолженности, образовавшейся у Румянцевой Дарьи Игоревны (№), Румянцева Игоря Васильевича (№ по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и коммунальных услуг с октября 2017 года по май 2021 года включительно.

Признать обязательства Румянцевой Дарьи Игоревны (№), Румянцева Игоря Васильевича №) по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг по лицевому счету № за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года исполненными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              И.Г. Бачигина