Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 25.03.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                            9 июня 2022 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А. С. и апелляционную жалобу администрации городского округа Клин на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» к Кузнецову А. С., Кузнецовой И. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Кузнецова А. С., Кузнецовой И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», обратился к мировому судье с вышепоименованным иском и указал, что истец осуществлял управление многоквартирным домом /номер/, /адрес/ (МКД) в соответствии с лицензией /номер/ от /дата/

Согласно выписке из государственной информационной системы датой начала управления многоквартирным домом является /дата/, датой окончания – /дата/.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от /дата/ собственниками /адрес/ МКД являются Кузнецов А. С. и Кузнецова И. С..

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 13 910,25 руб, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 13 556,89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1024 руб, почтовые расходы в размере 211 руб.

Кузнецов В.С., представляющий также интересы Кузнецовой И.С. по доверенности, иск не признал.

Кузнецовы предъявили в суд встречный иск о взыскании с ООО «УК Олимп» сумму неосновательного обогащения в размере 6214,44 руб, указав, что за период с /дата/ 2018 г. по /дата/ 2019 г. включительно вставлялись счета на оплату оказанных им услуг, в числе которых была уборка придомовой территории МКД, при том, что прилегающая к МКД территория находится в муниципальной собственности городского округа Клин. (л.д. 34-35).

Представитель ООО «УК Олимп» встречный иск не признал, представил в суд отзыв на иск. (л.д. 60-62).

Протокольным определением мирового судьи от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Клин (л.д. 67), представитель которой оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением мирового судьи от /дата/ иск удовлетворен: взыскано солидарно с Кузнецовых в пользу ООО «УК «Олимп» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 13 910,25 руб, пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 13 556,89 руб. Расходы по оплате госпошлины в размере 1024 руб взысканы в равных долях. В удовлетворении встречного иска отказано. (л.д. 200-202).

Не соглашаясь с указанным решением, Кузнецовы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, встречный иск - удовлетворить. (л.д. 208-209).

Представитель администрации городского округа Клин также обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит встречный иск удовлетворить, так как земельный участок под МКД не сформирован, не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. (л.д. 232-238).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из участвующих в деле лиц поддержал свои доводы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Ж РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 25 указанного Постановления, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Доказательств непредоставления управляющей организацией услуг по содержанию МКД, в том числе по уборке придомовой территории МКД, в суд не представлено.

Оценив представленными сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях ООО «УК «Олимп», расчет задолженности проверен, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в связи с чем, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. С. и апелляционную жалобу администрации городского округа Клин – оставить без удовлетворения.

Судья –