Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 (2-5951/2020;) ~ М-4720/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-728/2021 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грузиновой С. П. к акционерному обществу «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, просила:

взыскать в пользу Грузиновой С. П. с АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.» (ОГРН №) сумму задолженности по арендной плате, в размере 274050 руб.;

взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлине, в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано: 01.09.2019 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения – <адрес>; квартира передана по акту приема-передачи; срок аренды с 01.09.2019 по 31.07.2020; размер арендной платы – 35000 руб., в том числе 4550 руб. – налог на доходы физических лиц; оплата должна была производиться ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца; в нарушение договоренностей ответчик перечислил лишь два платежа, в сумме 60900 руб.; сумма задолженности составляет 274050 руб. (30450 руб.*10 месяцев-30450 руб. (залог); 06.02.2020 истец в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без ответа; полагая свои права нарушенными, истец обратилась за судебной защитой.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика АО«Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.» (ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации 03.05.2007, юридический адрес: <адрес>), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно которым, арендованная квартиры предполагалась для использования сотрудником Семенкиным А.Н., трудовые отношения с которым длились с 02.10.2018 по 01.10.2019, с 02.10.2019 по 06.12.2019; квартира была освобождена Семенкиным А.Н. 06.12.2019, ключ по договоренности с истцом был оставлен в почтовом ящике; акт приема-передачи подписан не был; но фактически квартирой не пользовалось с данного дня; в связи с чем, ответчик полагал, начисление арендной платы за период с 06.12.2019 незаконным; ответчиком представлен контр расчет, согласно которому они полагали размер арендной платы за период с 01.12.2019 по 06.12.2019 составляющим 36343,55 руб., из расчета 30450 руб.*2 + 5893,55 руб.=(30450 руб./31*6)-30450 руб.; кроме того, обязанность по оплате арендной платы связана с тем, что некоторые заказчики несвоевременно получили лимиты финансирования из бюджетов РФ разных уровней, и не оплатили работы акционерного общества в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также тем, что 14.02.2020 Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области акционерное общество признано банкротом; полагала возможным взыскать в пользу истца сумму 36343,55 руб.; в дальнейшем с поступившими пояснениями Семенкина А.Н. от 12.02.2020, представитель ответчика пояснила, что квартира использовалась им в период с 01.10.2019 по 17.01.2020, арендная плата при этом, не оплачивалась; в связи с чем, к оплате подлежит сумм 78580,65, из расчета 30450 руб./31*18=17680,65 руб., 30450 руб. *3+17680,65 руб.-30450 руб.=78580,65 руб.; при этом, квартира с 18.01.2020 по 31.07.2020 не использовалась, сотрудник ответчика ее не занимал.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств может допускаться только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Грузинова С.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 21.12.2016.

01.09.2019 между Грузиновой С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (арендодатель), и акционерным обществом «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м, с кадастровым номером 39:15:150506:355, с предметами мебели и бытовой техники; срок аренды согласованный сторонами с 01.09.2019 по 31.07.2020; передаваемая квартира предназначалась для использования сотрудником ответчика, его супруги и одной собаки породы Курцхар; размер арендной платы – 35000 руб., в том числе 4550 руб. – налог на доходы физических лиц; оплата должна была производиться ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца (л.д. 7-9).

01.09.2019 квартира передана по акту приема-передачи Грузиновой С.П. Фадееву С.Н. (л.д. 10-11).

10.10.2019 на счет истца поступил платеж на сумму 30450 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды б/н от 01.09.2019 за аренду жилого помещения сентябрь 2019, без налога» (л.д.15).

10.10.2019 на счет истца поступил платеж на сумму 30450 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды б/н от 01.09.2019 за аренду жилого помещения сентябрь 2019, без налога» (л.д.16).

В нарушение договоренностей ответчик перечислил лишь два платежа, в сумме 60900 руб. (л.д. 15, 16).

06.02.2020 истец в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без ответа, в ней она просила погасить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность за период с октября 2019 по январь 2020, в размере 105000 руб., и проценты, в размере 1213,77 руб. (л.д.12-13).

Объяснениями сторон подтверждается, что плата за жилое помещение вносилась не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 274050 руб. (30450 руб.*10 месяцев-30450 руб. (залог).

Жилое помещение по акту приема-передачи не возвращено ответчиком истцу.

14.02.2020 Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области акционерное общество признано банкротом, с введением процедуры наблюдения, конкурсным управляющим назначен Зимин Д.П.

Разрешая заявленные по существу требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору аренды жилого помещения от 01.09.2019, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ; с представленным истцом расчетом задолженности суд согласен, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета; ответчиком не представлено доказательств возврата истцу переданного в аренду имущества ранее истечения срока, согласованного сторонами в договоре.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место не по его вине, не могут быть приняты и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды жилого помещения заключен на условиях внесения ответчиком платы в согласованном сторонами в договоре размере, заключенный между сторонами договор носит возмездный характер и предполагает получение арендодателем платы за сдачу жилого помещения, ответчик, будучи арендатором, достоверно знал, что его сотрудник проживает в квартире истца на возмездной основе, следовательно, обязан был вносить платежи в соответствии с условиями заключенного с истцом договора аренды.

При этом, доводы ответчика о том, что фактически арендованное помещение не использовалось с 18.01.2020 до 31.07.2020, и арендная плата начислена незаконно, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, с учетом установленного судом обстоятельства неисполнения, в том числе и им обязательств по договору в части внесения арендной платы своевременно и в полном объеме, что повлекло образование задолженности, и как следствие нарушение прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным переформулировать заявленные исковые требования следующим образом:

«взыскать с АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.» в пользу Грузиновой С. П. сумму задолженности по арендной плате, в размере 274050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине, в размере 6000 руб.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство.» в пользу Грузиновой С. П. сумму задолженности по арендной плате, в размере 274050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 26.04.2021