Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7423/2019 ~ М-6444/2019 от 13.11.2019

Дело №2-7423/2019

Изготовлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимов Ш.С.о. к АО «Мурманский социальный коммерческий банк», Ермошин Д.С. о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Керимов Ш.С.о. обратился в суд с иском к Ермошин Д.С., АО «Мурманский социальный коммерческий банк» о признании недействительным договора уступки прав требования.

В обоснование иска указал, что между ним и АО «Мурманский социальный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о заключенном между Ермошин Д.С. и АО «Мурманский социальный коммерческий банк» договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, право требования по кредитному договору № банк передал ответчику Ермошин Д.С.

Считает, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку она нарушает требования закона.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мурманский социальный коммерческий банк» и Ермошин Д.С.

Истец и его представитель ФИО6 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика АО «Мурманский социальный коммерческий банк» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, ссылался на преюдициальное значения для рассмотрения данного дела определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве.

Обратил внимание суда на то, что истец имеет непогашенные обязательства перед различными кредиторами, в том числе перед Банком и Ермошин Д.С., не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, пытается максимально затянуть процедуру реализации имущества, переданного под залог по кредитным договорам.

Просил в иске отказать.

Ответчик Ермошин Д.С. извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он инициирован истцом с целью уклонения должника от погашения задолженности за счет реализации залогового имущества, направлен на переоформление имущества на третьих лиц.

Третье лицо Пашаева У.С.к., представители третьих лиц ООО «Сокол», ООО «Фараон», ООО «Тамара-Голд» признаются судом извещенными о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, отклоняет иск на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Керимовым Ш.С.о. и АО «Мурманский социальный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита обеспечен договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Пашаева У.С.к., и договорм поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и Пашаева У.С.к.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Керимова Шахин Сафиали оглы, ООО «Тамара-Голд», Пашаева У.С.к. Салман кызы, ООО «Сокол» в пользу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13683285 рублей 51 копейка.

Суд решил взыскать солидарно с Керимова Шахин Сафиали оглы, ООО «Тамара-Голд», Пашаева У.С.к. Салман кызы, ООО «Сокол» в пользу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество:

- часть здания –авиакассы, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4а, адрес (местонахождение): г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2728000 рублей;

- часть здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 63,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6б/1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 3312000 рублей;

- квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 2, общая площадь 87,6 кв.м, адрес объекта: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 4176000 рублей.

- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 58,3 кв.м, в том числе жилая площадь 32 кв.м, этаж 2, адрес объекта: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, условный №, запись о регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость в размере 2296000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил, а Ермошин Д.С. принял права требования к заемщику по кредитному договору № от 11.09.20013, заключенному между Банком и Керимовым Ш.С.о., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по договору поручительства №ПФ0178/13 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Пашаева У.С.к. в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- часть здания –авиакассы, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4а, адрес (местонахождение): г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №;

- часть здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 63,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6б/1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №; а также другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору на дату заключения договора уступки составляет 8419349 рублей 74 копейки.

Согласно п. 4 договора, уступка прав требования по настоящему договору является возмездной. За уступаемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ермошин Д.С. произведена замена стороны АО «Мурманский социальный коммерческий банк» в установленном решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.2018 правоотношении его правопреемником Ермошиным Дмитрием Сергеевичем по гражданскому делу № в части права требования по кредитному договору № от 11.09.20013, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Пашаева У.С.к. без удовлетворения.

Доводы стороны истца, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кредитный договор, заключенный между истцом АО «Мурманский социальный коммерческий банк», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования между АО «Мурманский социальный коммерческий банк» и Ермошин Д.С. по кредитному договору с истцом, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства были исследованы судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Как следует из приведенного ранее определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, условия, на которых был заключен кредитный договор № от 11.09.20013, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на уступку права требования не содержат.

В силу п. 3,4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, его попытке воспрепятствовать кредиторам в получении денежных средств в счет погашения задолженности, стремлении затянуть процесс реализации залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░__________________