Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2020 (11-474/2019;) от 19.12.2019

Рег. № 11-58/2020 (11-474/2019;)	31.01.2020
78MS0114-01-2019-002321-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алешина Алексея Алексеевича, Алешиной Анжелы Игоревны на определение мирового судьи от 19.08.2019,

Установил:

Определением от 19.08.2019 (л.д. 1) возвращено исковое заявление Алешина Алексея Алексеевича, Алешиной Анжелы Игоревны к ООО "ПКП" о взыскании стоимости ненадлежаще оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; разъяснено право на обращение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявители подали частную жалобу (л.д. 9-10), просили определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из искового заявления Алешина А. А., Алешиной А. И. усматривается, что 06.06.2019 Алешин А. А. по телефону обратился к ООО «ПКП» в связи с неисправностью персонального компьютера. В тот же день между Алешиной А. И. и ООО «ПКП» заключен договор на оказание услуг по ремонту персонального компьютера. Услуги оказаны исполнителем ООО «ПКП» и оплачены заказчиком Алешиной А. И. в сумме 5 450 руб.

Неисправность проявилась вечером 06.06.2019, в связи с чем Алешин А. А. повторно обратился в ООО «ПКП».

07.06.2019 между Алешиной А. И. и ООО «ПКП» заключен договор об оказании услуг. Услуги оказаны исполнителем ООО «ПКП» и оплачены заказчиком Алешиной А. И. в сумме 6 660 руб.

В результате оказания услуг неисправность не была устранена. Алешин А. А. 08.06.2019 обратился к ООО «ПКП» с претензией о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии отказано.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились к мировому судье и просили взыскать в пользу Алешиной А. И. стоимость ненадлежаще оказанных услуг 12 110 руб., неустойку 12 110 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы; в пользу Алешина А. А. – компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 440 руб. (л.д. 2-3).

Разрешая вопрос о возбуждении гражданского дела, мировой судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о нарушении правил родовой подсудности и необходимости обращения в районный суд. Как правильно указал мировой судья, требование Алешина А. А. о компенсации морального вреда не производно от имущественных требований, поскольку таковых Алешиным А. А. не заявлено. Требование неимущественного характера не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент поступления искового заявления 15.08.2019, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно ответу на вопрос 3 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что Алешин А. А. и Алешина А. И. являются супругами, не могут быть положены в основу отмены определения мирового судьи. На стадии принятия искового заявления к производству у суда отсутствует возможность проверки режима имущества супругов. Гражданское процессуальное законодательство допускает процессуальное соучастие, однако оно безусловно не означает присуждение сумм совместно в пользу двоих истцов. От усмотрения лица, обращающегося за судебной защитой, зависит предъявление требований о солидарном взыскании либо раздельном. В спорных правоотношениях Алешин А. А. и Алешина А. И. явно выразили свою волю на присуждение суммы имущественных требований о взыскании цены услуги и неустойки в пользу Алешиной А. И.

Не может быть принято во внимание ранее вынесенное определение районного суда о возращении искового заявления, поскольку из представленных документов следует, что в районный суд истцы предъявили иные требования.

Согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2019 Алешин А. А., Алешина А.И. обратились с иском к ООО «ПКП» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика стоимость ненадлежащее оказанных услуг в сумме 12 110 руб. (в пользу каждого), компенсацию морального вреда по 5 000 руб., неустойку 12 110 руб. в пользу Алешиной А. И., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., штраф (л.д. 10а-10б).

Таким образом, при обращении в районный суд обоими истцами были заявлены требованиям имущественного характера, и компенсация морального вреда являлась производный требованием. Напротив, при обращении к мировому судье Алешин А. А. требования имущественного характера не заявил, в связи с чем компенсацию морального вреда не вытекала из нарушения его имущественных прав. Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2019 не обжаловано.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░