Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5696/2023 от 12.04.2023

Судья Никулкина О.В. дело 33-5696/2023

2-1190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Желтышевой А.И.

судей Черкуновой Л.В., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Константинова К.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН: 7707767220) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» принять и безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone 7 128GB Jet Black, imei: №, производственный недостаток.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 рублей 84 копейки, штраф в размере 500 рублей, а всего – 6720 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРО Эксперт» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Константинова К.В.- Глазковой А.С.

УСТАНОВИЛА:

Константинов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 128GB Jet Black, imei: №, стоимостью 53999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Посылка не доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок не удовлетворены, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить по адресу: <адрес>, б-р Гая, 1А, для проведения проверки качества. Однако, ранее истцом уже был направлен в адрес ответчика некачественный товар. До подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на выше изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре смартфон Apple iPhone 7 128GB Jet Black, imei: №, стоимостью 53999 рублей, принять товар за счет собственных средств и взыскать с ответчика в пользу истца - убытки в виде процентов по кредиту – 1836 рублей 35 копеек; убытки на проведение экспертизы – 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5000 рублей; по оправке почтовой корреспонденции – 2400 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18359 рублей 66 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87478 рублей 38 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116637 рублей 84 копейки; судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде – 10000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Константинов К.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Константинова К.В.- Глазкова А.С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между Константиновым К.В. и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Jet Black, стоимостью 53999 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается копией чека.

На спорный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается копией кассового чека.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

01.03.2022 истец направил претензию в адрес ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 02.03.2022.

Рассмотреть претензию потребителя и принять по ней решение ответчик не мог в силу того, что к претензии товар приложен не был. Вместе с тем, ООО «Эппл Рус» вручило 18.03.2022 ответ на претензию, в которой просило предоставить товар на проверку качества.

30.03.2022 истец направил ответчику некачественный смартфон наложенным платежом, в связи с чем не была ответчиком получена.

22.04.2022 истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо также направлено наложенным платежом, и не доставлено по причине отказа от получения 25.04.2022.

19.05.2022 истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер

10.11.2022 Константинов К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-0110 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Apple iPhone 7, Jet Black, 128GB, MN962RU/A (Model A1778) IMEI/MEID № (S) Serial No. DNTSPK3THG7P не включается. В совокупности проведенных исследований экспертом сделан вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра предоставленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено. Необходимо учитывать, что по своей сути замена неисправного продукта на новый не является ремонтом. Так как в неисправный продукт не вносятся никакие конструктивные изменения, а производится обмен на новый продукт. При этом у нового устройства уже изначально присвоены новые идентификационный данные. Стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 7, 128GB, на день проведения исследования составляет 28037 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта, точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств не складе АСЦ или его поставщиков. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 7, 128GB, на день проведения исследования 12896 рублей.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счёл установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами двух лет в период срока службы со дня покупки, в связи с чем его требования о безвозмездном устранении недостатка являются правомерными. При этом суд обязал истца передать, а ООО «Эппл Рус» принять товар для исполнения ответчиком данного обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что спорный товар приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, обязательства по договору исполнены.

При этом, суд пришел к выводу, что поскольку спорный товар истцом ответчику не возвращен, проценты за пользование кредитом на сумму кредита возврату не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд счел сумму в размере 1000 рублей достаточной, и не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Также истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 23.03.2022 по 25.04.2022 – 18359 рублей 66 копеек; за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.05.2022 по 14.10.2022 – 87478 рублей 38 копеек; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 13.03.2022 по 14.10.2022 – 116637 рублей 84 копейки; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования судом установлено, что 01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов и компенсации морального вреда при этом, некачественный товар к ней не приложил, а направил отдельным отправлением 30.03.2022, которое ответчиком не получено 01.04.2022. Кроме того, в накладной указаны сведения о наложенном платеже в размере 3000 рублей, оплата при вручении с учетом доставки 388 рублей, в одной посылке содержалось два разных товара от разных потребителей.

В данном случае, суд установив, что при направлении на имя ответчика претензии об устранении производственных недостатков в товаре, а в последствии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств истец мер по возврату продавцу товара не предпринимал, воспользовавшись отправкой претензии наложенным платежом посредством курьерской службы, тем самым принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что направленный в адрес ответчика товар не был им получен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление истцом своими правами, что влечет отказ в применении к импортеру некачественного товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и о возврате стоимости товара как до, так и после вынесения решения.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 500 рублей (1000:2).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом истец в досудебном порядке решить вопрос не пожелал, суд пришел к выводу, что требования потребителя о взыскании штрафа подлежат удовлетворению от размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, счел, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому взыскал штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 12000 рублей на проведение товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № 1/02.22/2/14/68-12.22.1.523.112 от 19.05.2022, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В то же время исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ ввиду того, что спора до обращения в экспертную организацию между истцом и ответчиком не было. Ответчик не получил досудебные претензии от истца не по своей вине, что установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец понес данные расходы самостоятельно, добровольно, без наличия законных оснований.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование судом оставлено без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя, таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей, указанные расходы истца подтверждены документально.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки, которые подтверждены документально.

При этом почтовые расходы в размере 2400 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

У истца не было необходимости в направлении претензии при помощи наложенного платежа и оплаты суммы услуг курьера по отправке корреспонденции в размере 2400 рублей, фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения и получения их ответчиком, данный способ отправки был выбран по инициативе отправителя. Кроме того, отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд пришел к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 1600 рублей с ответчика следует отказать.

По изложенным выше нормам также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 365 рублей, поскольку письмо также направлено с наложенным платежом в размере 100 рублей. Помимо прочего, доказательств несения данных расходов суду не представлено. Кроме того, согласно почтовой накладной в адрес ответчика направлено два исковых заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 365 рублей с ответчика следует отказать.

Однако, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление искового заявления в суд) в размере 220 рублей 84 копейки, которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1190/2023 определением суда от 16.12.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» Кононенко Д.А. Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно заявлению директора ООО «СРО Эксперт» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд счел необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «СРО Эксперт» и взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ответчиком 02.03.2022.

Рассмотреть претензию потребителя и принять по ней решение ответчик не мог в силу того, что к претензии товар приложен не был. Вместе с тем, ООО «Эппл Рус» вручило 18.03.2022 ответ на претензию, в которой просило предоставить товар на проверку качества.

30.03.2022 истец направил некачественный товар ответчику, однако товар ответчику вручен не был.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, истец обратился с претензией о возврате стоимости товара и в дальнейшем истец обратился в суд с настоящим иском.

В то же время, как усматривается из материалов дела, спорный товар в адрес ответчика направлен наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, таким образом, при получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем направлено в адрес ООО «Эппл Рус».

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п.5). Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2).

Таким образом, поскольку в данном случае спорный товар направлялся истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований (о возврате стоимости товара), в связи с чем на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции в виде неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда, что при направлении на имя ответчика претензии об устранении производственных недостатков в товаре, а в последствии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств истец мер по возврату продавцу товара не предпринимал, воспользовавшись отправкой претензии наложенным платежом посредством курьерской службы, тем самым принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции, в связи с чем направленный в адрес ответчика товар не был им получен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика являются обоснованными.

Также обоснованными являются выводы суда о злоупотребление истцом своими правами, что и повлекло отказ в применении к импортеру некачественного товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и о возврате стоимости товара как до, так и после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на законность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов учел сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченное представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в возмещении расходов на отправление первой претензии, которая ответчиком получена и принята в работу в размере 800 руб. ( 2400 :3). При этом выводы суда, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку входят в оплату услуг представителя, являются не состоятельными, поскольку данная услуга является самостоятельной, оформленной отдельным договором.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки (астрента) начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Отказывая в данных требованиях суд указал, что поскольку истцом требования изменены, истец не просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а потому судом не рассматривалось требование ответчика об обязании истца возвратить спорный товар, которое противоречит нормам закона при рассмотрении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в данном случае судом установлено обязательство двух сторон, при котором истцу надлежит передать товар, а ответчику принять его и устранить недостатки в предусмотренный законом срок, таким образом, начисление двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, а потому требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции не установил срок исполнения ответчиком требования об устранении недостатка в товаре, полагает необходимым, определить срок исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, поскольку на ответчика возложена обязанность по устранению недостатка в товаре в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец имеет в данном деле не только статус взыскателя, но и должника, которому установлен срок исполнения обязательства, что влечет за собой право истца на взыскание с ООО «ЭППЛ РУС» судебной неустойки за нарушение данного срока, и во взыскании такой неустойки ему не может быть отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон будет являться сумма в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.02.2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки (астрента) начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, постановить в указанной части новое решение, которым:

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Apple iPhone 7 128GB Jet Black, imei: №, производственный недостаток в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Константинова К.В. судебную неустойку в размере 1% от цены товара в день, начиная с 21 дня со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Константинова К.В. в счет возмещения курьерских услуг 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: