Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2019 ~ М-174/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-222/2019.

Заочное решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 25.06.2019 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием: представителей истца Макаровой С.С. и Перовой С.А., представителя третьего лица Гуровой Н.Ю. – Соколовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, предъявленному к Кочетову Н.В. о прекращении права собственности на часть домовладения путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Кочетову Н.В. о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое недвижимое имущество: помещения №, №, №а, расположенные в доме № по <адрес> продаже указанных помещений с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Иск мотивирован тем, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения №, №, №а, расположенные в указанном доме. Собственником остальных помещений того же дома: №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Гурова Н.Ю., в указанной части дома (в этих помещениях), проживает Кочетова Н.Н. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем площадь <данные изъяты> кв.м. Кочетов Н.В. бесхозяйно обращается с принадлежащими ему на праве собственности вышеназванными помещениями, не проживает в доме с 2013 года, не выполняет необходимый ремонт, не принимает мер к отводу талых вод от фундамента дома. В результате этого принадлежащие ответчику помещения разрушаются. Кровля дома над жилыми помещениями ответчика находится в аварийном состоянии и протекает. Деревянные стропила прогнили, деревянные потолочные балки имеют прогиб. Зафиксирован факт выполнения незаконной перепланировки. Принадлежащие ответчику помещения в доме не отапливаются, что приводит к неравномерной осадке дома и гниению бревенчатого сруба, образованию плесени в подпольном пространстве. В принадлежащей ответчику части дома произошло обрушение потолочной балки, обвалился потолок, произошел обрыв электрических проводов, на стене, смежной с помещением принадлежащим Гуровой Н.Ю., появилась трещина.

В связи с поступлением в адрес истца жалоб на незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, истцом в адрес Кочетова Н.В. направлено требование № 585 от 09.10.2018 года о проведении работ по восстановлению работоспособности конструктивных элементов дома (крыши, потолка, других конструкций). 17.10.2018 года ответчику вручено повторное требование о проведении ремонтных работ в срок до 01.11.2018 года. В нарушение выданных ему предписаний ответчик к ремонту принадлежащей ему части дома не приступил, что нарушает права и законные интересы Гуровой Н.Ю. и Кочетовой Н.Н., создана угроза обрушения, угроза жизни и здоровью граждан. Истец просил:

- прекратить право собственности Кочетова Н.В. на принадлежащие ему помещения №, №, №а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

- продать с публичных торгов принадлежащие Кочетову Н.В. помещения №, №, №а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику вырученных от продажи указанных помещений денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Представители истца – администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области Макарова С.С. и Перова С.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Макарова С.С. сообщила, что Кочетов Н.В. бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему жилым помещением, не содержит его надлежащим образом, нарушает права собственника остальной части дома № по <адрес> Гуровой Н.Ю. и проживающей в указанном доме Кочетовой Н.Н. В результате того, что ответчик не ремонтирует свое жилое помещение создана угроза разрушения остальной части дома, принадлежащей Гуровой Н.Ю. Требования администрации поселения, обращенные к Кочетову Н.В. о производстве ремонта его части дома оставлены им без внимания. Представители истца сообщили, что наиболее правильной следует считать стоимость принадлежащих ответчику помещений в доме № по <адрес>, установленную в экспертном заключении ООО «БизнесОценка». Жилое помещение Кочетова Н.В. хотя и требует ремонта, однако аварийным не признавалось и после ремонта может использоваться по назначению. Отчет о стоимости принадлежащих ответчику помещений, составленный ООО «Росконсалтинг», устанавливает явно заниженную стоимость недвижимого имущества. В случае, если в ходе публичных торгов цена недвижимого помещения будет снижаться, вырученная от продажи сумма не покроет затрат администрации поселения на исполнение судебного решения. Отчет ООО «Росконсалтинг» составлен коммерческой организацией по заданию Гуровой Н.Ю. и за её счет, поэтому оценка может быть необъективной.

Ответчик Кочетов Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Факт получения ответчиком судебной повестки подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Третье лицо Гурова Н.Ю. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель Гуровой Н.Ю. – Соколова Е.А. сообщила, что на основании решения Вичугского городского суда от 26.11.2015 года её доверитель является собственником четырех помещений в доме № по <адрес>. Собственником оставшихся трех помещений является ответчик Кочетов Н.В. С 2013 года ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащие ему помещения в доме. Вследствие этого нарушаются права Гуровой Н.Ю. Принадлежащая ответчику часть дома разрушается, что влечет за собой разрушение всего дома. Гурова Н.Ю. неоднократно обращалась к Кочетову Н.В., в администрацию Старовичугского городского поселения, в различные государственные надзорные органы, однако Кочетов Н.В. по-прежнему не содержит надлежащим образом своего имущества, к ремонту дома не приступал. Просила прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ему помещения в указанном доме и продать их с публичных торгов. Соколова Е.А. сообщила, что начальную продажную стоимость помещений следует установить на основании представленного Гуровой Н.Ю. отчета ООО «Росконсалтинг», так как при его составлении применен сравнительный подход, который наиболее правильно позволяет определить реальную стоимость помещений. Принадлежащие ответчику помещения требуют значительного ремонта, не оборудованы системой отопления. За ту стоимость объекта, которая установлена ООО «БизнесОценка» в <адрес>, можно приобрести индивидуальный жилой дом с исправными системами жизнеобеспечения.

Третье лицо Кочетова Н.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Ответчик Кочетов Н.В. является собственником следующих помещений в доме № по <адрес> имеющем кадастровый №: Литер <данные изъяты>: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер <данные изъяты>: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер <данные изъяты>: помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 89), а также вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 26.11.2015 года, принятом по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Гуровой Н.Ю., предъявленному к Кочетову Н.В. о разделе имущества, находившегося в долевой собственности (т. 1 л.д. 90-97).

Гурова Н.Ю. (третье лицо по делу), на основании той же справки и того же решения суда является собственником следующих помещений в указанном доме: Литер <данные изъяты>: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер <данные изъяты>: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер <данные изъяты>: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер <данные изъяты>: (не отапливаемое) помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный в иске дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № имеющем площадь <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Гуровой Н.Ю. (т. 1, л.д. 150-163).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Кочетов Н.В., зарегистрирован в доме № по <адрес> с 18.07.1997 года, что подтверждается адресной справкой (т. 1, л.д. 82).

В связи с поступлением в адрес администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области жалобы Кочетовой Н.Н., 09.10.2018 года ответчику направлено требование № 585 о проведении работ по восстановлению работоспособности конструктивных элементов дома: крыши, потолка и других (т. 1. л.д. 20).

17.10.2018 года Кочетову Н.В. администрацией Старовичугского городского поселения вручено повторное требование о выполнении в срок до 01.11.2018 года ремонтных работ в вышеуказанном дома (т. 1, л.д. 21).

В установленные сроки, а также по состоянию на момент рассмотрения дела, ответчик к ремонту дома не приступал.

То, что принадлежащие ответчику помещения находятся аварийном состоянии, а ответчик допускает бесхозяйное обращение с жилым помещением, подтверждается Техническим заключением №, согласно которому при эксплуатации этих помещений создается угроза жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 7-15).

Согласно техническому заключению ООО «Центрпроект», при обследовании дома № по <адрес> установлено, что принадлежащая Кочетову Н.В. часть здания находится в недопустимом состоянии. Несущая способность строительных конструкций частично снижена, частично исчерпана, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, существует опасность обрушения (т. 1 л.д. 98-116).

В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель ГВМ (до 2018 года <данные изъяты> поселения) показал, что с начала 2018 года в администрацию поступали жалобы Гуровой Н.Ю. и Кочетовой Н.Н. о том, что Кочетов Н.В. не содержит надлежащим образом принадлежащую ему часть дома № по <адрес> В составе комиссии администрации он выходил к указанному дому. В ходе осмотра установлено, что проход по земельному участку затруднен, все заросло бурьяном. Электроснабжение этой части дома отключено, крыша ветхая, однако окна дома и стекла в них на месте. Внутрь дома в отсутствие владельца они не заходили. Свидетель ААС, работающий в должности <данные изъяты>, показал, что по просьбе представителей администрации Старовичугского городского поселения он обследовал систему электроснабжения дома № № по <адрес>. Он поднимался на общий чердак дома и видел, что над принадлежащей Кочетову Н.В. частью дома протекала крыша, отчего обрушена одна потолочная балка и часть потолка, внутрь свисают электрические провода.

Статьей 293 ГК РФ установлено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Суд считает, что ответчик Кочетов Н.В., являясь собственником указанных в иске помещений в названном доме, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. На предупреждение, выданное органом местного самоуправления, ответчик не отреагировал, продолжает нарушать права и интересы соседей, без уважительных причин не производит необходимый ремонт.

В связи с этим имеются установленные Законом основания для принятия решения о продаже принадлежащих ответчику помещений с публичных торгов, с выплатой ему вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом исследованы документы о стоимости принадлежащих ответчику помещений в указанном в иске доме. Согласно Отчету № от 13.05.2019 года, составленному ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость помещений №, №, №а домовладения, расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, поселок ФИО1, <адрес>, составляет 27000 рублей, стоимость одной третей доли в праве общей долевой собственности относящегося к дому земельного участка составляет 23000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость помещений №, №, №а домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 184642 рубля. В данном случае экспертом применен затратный подход. Невозможность применения сравнительного подхода мотивирована на странице 33 заключения тем, что физический износ элементов оцениваемого объекта составляет 70%, аналоги на открытом рынке предлагаются в более хорошем состоянии, поэтому отсутствует база для применения сравнительного подхода.

Суд считает, что наиболее верно оценка принадлежащих ответчику помещений дана в заключении ООО «БизнесОценка».

Оценщик ООО «Росконсалтинг» действовал по заданию Гуровой Н.Ю. и за счет её средств. Гурова Н.Ю. имеет заинтересованность в приобретении принадлежащих Кочетову Н.В. жилых помещений, поэтому очевидно желание занизить их стоимость. Уверенность Гуровой Н.Ю. в низкой стоимости объекта оценки могла передаться оценщику. Суд обращает внимание на общий фон Отчета ООО «Росконсалтинг», в котором акцентировано внимание на неразвитости инфраструктуры, непрерывно снижающемся количестве населения. На странице 14 Отчета оценщик переходит к описанию другого населенного пункта – города Родники. В Отчете занижена кадастровая стоимость земельного участка. Вместо известной стоимости участка по состоянию на 24.05.2019 года177453 рубля (т. 1, л.д. 150), указана стоимость 150094 рубля. Имеются и другие спорные моменты.

В отличие от Отчета ООО «Росконсалтинг», в экспертном заключении ООО «БизнесОценка» справедливо указано, что дом, в котором расположены жилые помещения Кочетова Н.В., расположен в центральной и наиболее оживленной части поселка <адрес>, непосредственно к дому подведены асфальтированные подъездные пути, находящиеся в удовлетворительном состоянии. Из открытых источников известно, что поселок <адрес> является наиболее населенным в Вичугском районе, в нем расположены торговые, лечебные, образовательные учреждения, работает текстильное предприятие. Поселок расположен одновременно на незначительном удалении от города Москва и реки Волга.

Следует также учитывать, что установление начальной продажной стоимости помещений на основании заключения ООО «Росконсалтинг» существенным образом нарушит права ответчика, имеющего несовершеннолетнего ребенка, эта стоимость может не покрыть затрат истца на исполнение судебного решения, организацию публичных торгов, и так далее. Поэтому рыночную стоимость принадлежащих ответчику помещений следует считать равной 184 642 рубля.

Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что вслучае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя аналогию закона в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.06.1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость принадлежащих ответчику помещений на публичных торгах рыночной равной 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ООО «БизнесОценка», то есть 147713,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области удовлетворить. Прекратить право собственности Кочетова Н.В. на принадлежащие ему помещения №, №, №а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Продать с публичных торгов с начальной продажной ценой 147713 рублей 60 копеек принадлежащие Кочетову Н.В. помещения №, №, №а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ему вырученных от продажи указанных помещений денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.