Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2776/2023

    50RS0048-01-2021-011633-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕВ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕВ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО «ЛЕВ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХС1-04-07-350/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, <адрес>. По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 986 666,60 руб (п. 4 Договора). Согласно условиям договора участия, в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (срок исполнения обязательств) в размере 99 399,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивала на удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик ООО «ЛЕВ» в лице своего представителя в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала по изложенным в отзыве основаниям, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЛЕВ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХС1-04-07-350/1 по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора определена в п. 4 и составляет 1 986 666,60 руб.

Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее <дата> при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 25 495 руб. Ответчик ответ на досудебную претензию не направил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

Передаточным актом от <дата>, объект был передан истцу во владение.

Исходя из того, что истцом с учетом уточнения требований заявлено взыскание неустойки за период с <дата> по <дата>, просрочка составляет 141 день в размере 84 036 рублей, исходя из расчёта 1986666.60 x 141 x 2 x 1 / 300 x 4.5%.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленную к уплате неустойку в размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика, оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В данной связи, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 60000 руб., что не менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика, что истец уклонялась от получения квартиры, поскольку из переписки сторон следует, что напротив истец неоднократно обращалась к ответчику по согласованию даты и приняла квартиру как только стало возможно.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу оплату неустойки не произвел, то с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объекта, суд определяет его в размере 35 000 рублей. Дополнительных оснований для снижения штрафа с учетом снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «ЛЕВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес>.

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в указанной части до <дата> г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕВ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕВ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения по договору долевого участия в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕВ» в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Предоставить ООО «ЛЕВ» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу № 2-2776/ 2023 по искуФИО1 к ООО "ЛЕВ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до <дата> включительно, с правом погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 март 2023 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова