Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2020 от 17.02.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-58/2020                      судья: Притужальникова О.Л.

Санкт-Петербург                                2 июля 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Ушановой Ю.В.

при секретаре                 Кононенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1985/2019-107 по иску Акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Платовой Валентине Александровне, Сергеевой Ирине Андреевне, Александрову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга удовлетворены требования названного искового заявления Акционерного общества "Петроэлектросбыт".

Решением суда с Платовой В.А., Сергеевой И.А., Алексанлрова И.М. взысканы солидарно, в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 18 240 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 63 копейки, а всего 18970 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Сергеева И.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Акционерного общества "Петроэлектросбыт", ответчики – Платова В.А., Сергеева И.А., Алексанлров И.М. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенных обстоятельств, того, что стороны спора не оспаривают решение суда в части распределения между ответчиками бремя расходов за коммунальные услуги, оспаривают только сам факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения в названной части не усматривает.

Исходя из доводов жалобы, решение мирового судьи проверяется только в части правильности определения самого основного долга.

Как следует из материалов дела, Платова В.А. является нанимателем, а также зарегистрирована (с 29 октября 2012 года) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Совместно с Платовой В.А. в названном жилом помещении зарегистрированы – дочь нанимателя <...>

По названному адресу зарегистрирован прибор учета электрической энергии, установленный 30 ноября 2012 года.

С 1 сентября 2016 года расчеты за электроэнергию, потребленную в жилом доме по спорному адресу, производятся потребителями непосредственно с АО "Петроэлектросбыт".

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку истец оказывал в спорный период времени услуги по предоставлению коммунальных услуг, ответчики являются собственниками и членами семьи собственника жилого помещения, то требования иска обоснованы по праву.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами мирового судьи, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения, судом не принято во внимание нарушение истцом процедуры проверки прибора электроэнергии, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно представленному стороной истца акту от 7 октября 2016 года, при выходе в адрес ответчиков, проверить состояние прибора учета и снять показания не представилось возможным в связи с отсутствием потребителей дома.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы о неисполнении стороной истца обязательств по заблаговременному извещению собственников жилого помещения о намерении произвести проверку прибора учета, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истом представлены копия наряд-заказа от 7 августа 2018 года, копия акта проверки прибора учета от 31 августа 2018 года с отметкой об оставлении извещения в почтовом ящике, в связи с невозможностью попасть в квартиру.

Также, согласно ответу АО «Петроэлектросбыт» от 16 августа 2018 года №723г/19363 на обращение Сергеевой И.А., истцом предпринимались попытки произвести поверку приборов учета 24 августа 2016 года, 7 октября 2016 года, 6 декабря 2017 года, 24 мая 2018 года, однако доступ в квартиру по спорному адресу предоставлен не был.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о самостоятельных обращениях ответчиков к поставщику услуг, в том числе и после получения названного ответа на обращение, содержащего, в том числе, сведения о наличии задолженности и разъяснения о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, для поверки прибора учета электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы, что истец уклоняется от исполнения обязательств по поверке установленного прибора учета электроэнергии, в то время как ответчик неоднократно обращался к поставщику услуг с соответствующим требованием, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждения названных доводов стороной ответчиков, в ходе рассмотрения спора представлено не было, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), как и часть вторая статьи 56 данного Кодекса, устанавливающая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, приняты во исполнение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного дела стороной истца представлены доказательства наличия задолженности на стороне ответчиков, в том числе, за спорный период.

При этом, указывая на незаконность начислений, ответчиками не представлено своего расчета, а также доказательств оплаты произведенных истцом начислений.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 стать 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 66 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, состоящую согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свою обязанность по оплате электроэнергии, доказательств оплаты потребленной электроэнергии за период с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскать с них образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом в материалы дела арифметический расчет задолженности составлен правильно, на основании действующих тарифов, исходя из количества потребленной электроэнергии, ошибок не имеет, ответчиками не оспорен.

Как отмечено ранее, поскольку податель апелляционной жалобы не ссылается на ошибочность определения соответствующих сумм при их распределении, равно как и определение солидарного характера обязательств, явной ошибки в применении норм материального права также не усматривается, то суд апелляционной инстанции применительно к правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки решения в названной части.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья: