Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 03.05.2024

Дело мирового судьи № 2-15/2024

Мировой судья Шмелева Е.В..

№ 11-40/2024

61MS0130-01-2023-003307-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 03 июня 2024 года

    Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рац Дмитрия Андреевича, действующего в интересах ответчика Недодаева Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 <адрес> от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к Недодаеву Александру Валерьевичу о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось к мировой судье с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Недодаева А.В. задолженность по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа № <данные изъяты> от 23 ноября 2013 года за период с 16 ноября 2017 года по 18 октября 2023 года в размере 20 834,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 825,04 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Недодаева А.В. по доверенности Рац Д.А., который иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку его доверитель в полном объеме выплатил задолженность по договору займа.

Мировым судьей исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично, с Недодаева А.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору № N-<данные изъяты> от 23 ноября 2013 года за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 в размере 12 440,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 498,00 руб., всего 12 938,58 руб.

Представителем ответчика по доверенности Рац Д.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку «… с Недодаева А.В. дважды была взыскана кредитная сумма и банковский процент за пользование этой суммой и трижды был взыскан процент за пользование кредитной суммой». Из представленных истцом доказательств, нет документа, согласно которому кредитор брал согласие на уступку прав требований по договору займа с Недодаевым А.В. ФИО3 (АОА) заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требований тогда, когда Недодаев А.В. еще не получил сумму займа по заключенному договору.

ООО «Нэйва» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на п.3 ст.809 ГК РФ, разъяснения в п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, указано, что истец вправе начислять проценты в соответствии с условиями договора займа вплоть до полного погашения суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Недодаева А.В. по доверенности Рац Д.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Недодаев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с учетом того, что информация о времени и месте рассмотрении рассмотрения дела размещена на официальном сайте Красносулинского районного суда.

Заслушав представителя ответчика Рац Д.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Проценты за пользование займом подлежат начислению до даты фактического возврата заемных денежных средств. И заимодавец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного приказа до дня его фактического исполнения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, пени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 ноября 2013 года ООО «<данные изъяты>» и Недодаев А.В. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 52 недели, размер еженедельных выплат определяется Графиком платежей № к продукту «Оптимальный».

В заявлении о предоставлении нецелевого займа Недодаев А.В. дал согласие на обработку его персональных данных и передачу прав займодавца по договору займа от 23.11.2013 третьим лицам, в том числе «ФИО3» (ОАО).

25 ноября 2013 года ООО «<данные изъяты>» и ОАО «ФИО3» заключили договор уступки прав требований по договору займа № N<данные изъяты> от 23 ноября 2013 года.

17 декабря 2015 года АО «ФИО3» и Недодаев А.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа № от 23.11.2013, по условиям которого на дату составления соглашения стороны определили остаток задолженности в размере 64 243,39 руб. – основной долг и 19696,91 руб. – неоплаченные проценты. (п.1)

Согласно п.2 Соглашения, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых.

20 июля 2018 года и.о.мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 <адрес> – мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ № (18) о взыскании с Недодаева А.В. в пользу АО «ФИО3» задолженности по договору займа № от 23 ноября 2013 года за период с 30.11.2016 по 16.11.2017 в размере 66 737,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 101,06 руб.

02 марта 2020 года между «ФИО3» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № N<данные изъяты>, заключенного с Недодаевым А.В.

    05 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 <адрес> произведена замена взыскателя «ФИО3» (АО) на ООО «Нэйва».

02 февраля 2022 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство №-ИП от 12.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа № от 20.07.2018, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района – мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 <адрес>.

01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Недодаева А.В. в пользу ООО «Нэйва» процентов за пользование займом за период с 23.03.2019 по 23.03.2022 в размере 20 834,82 руб.

05 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений, поступивших от Недодаева А.В.

    В суде апелляционной инстанции представитель Недодаева А.В. по доверенности Рац Д.А. пояснил, что его доверитель не оспаривает факт удержания из его заработной платы задолженности по договору займа от 23.11.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП, и согласен с этим. Но считает незаконным требование истца о взыскании заявленных процентов по договору займа, поскольку уже их выплатил.

Суд апелляционной инстанции производит расчет процентов за пользование займом на основании представленного истцом расчета, материалов исполнительного производства, ходатайства, заявленного ответной стороной в суде первой инстанции о применении срока исковой давности за период с 27.06.2019 по 02.02.2022:

440,31+440,31+426,10+440,31+426,10+440,31+439,10+410,77+439,10+424,94+

439,10+424,94+439,10+439,10+424,94+439,10+424,94+439,10+440,314+397,70

+ 440,31+426,10+440,31+426,10+440,31+369,29+71,02+411,90+12,51+275,18+

81,39+171,83+59,12+118,23+13,79+47,51 = 12 440,58 руб.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 196,199,200 ГК РФ обоснованно применила срок исковой давности по ходатайству представителя ответчика, частично удовлетворив иск, и взыскав с Недодаева А.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование займом по договору от 23.11.2013 в размере 12 938,58 руб.

Тем не менее, нельзя согласиться с периодом, определенным мировым судьей, а именно с 01.07.2019 по 31.01.2022, за который взысканы проценты.

Истец в иске просил взыскать проценты за пользование займом с 16.11.2017 (дата, по которую проценты взыскана судебным приказом от 20.07.2018) по 18.10.2023 (дата составления расчета).

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование займом в размере 20834,82 руб. обратилось 27.06.2022 (л.д.26 №). Применяя трехгодичный срок исковой давности, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 27.06.2019 года.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом на основании п.3 ст.809 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, то договор займа № N<данные изъяты> от 23.11.2013 заемщиком Недодаевым А.В. исполнен 02.02.2022, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП Андреевой И.В. о прекращении исполнительного производства.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи, указав период взыскания – с 27.09.2019 по 02.02.2022, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей оставлены без внимания ходатайства, заявленные представителем ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца и в Красносулинском РОСП, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что на запросы мирового судьи, как истец, так и судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП Андреева И.В. предоставили документы.

    Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о несостоятельности договора уступки прав требований, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «ФИО3», так как Недодаев А.В. в тексте заявления в ООО «Нано Финанс» о предоставлении ему займа указал, что согласен на уступку прав требований по договору займа, в том числе ОАО «ФИО3».

    Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Недодаев А.В. в период с 26.11.2013 по 20.08.2014 выплатил по договору займа 66400,00 руб., а затем у ответчика еще удержали из заработной платы задолженность по договору займа от 23.11.2013. Квитанции, представленные ответчиком, не подтверждают факт исполнения им обязательств именно по договору займа от 23.11.2013 № N-<данные изъяты> в указанном размере.

Кроме того, данные утверждения опровергаются Дополнительным соглашением к договору займа от 17 декабря 2015 года между АО «ФИО3» и Недодаевым А.В., в котором стороны определили процентную ставку 11 % годовых и задолженность ФИО5 по договору займа от 23.11.2013 по состоянию на 17.12.2015 в размере 64 243,39 руб. – основной долг и 19696,91 руб. – неоплаченные проценты. (п.1)

    Недодаев А.В. не подавал возражений относительно исполнения судебного приказа № (18) от 20.07.2018, который был исполнен ответчиком 02.02.2022 года.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.11.2013 № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2019 ░░ 02.02.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2024