Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-1758/2023;) ~ М-1683/2023 от 24.11.2023

Принято в окончательной форме 25.01.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2023-002090-46

Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Рыжаковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Рыжаковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139581,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3991,63 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Рыжаковой С.А. заключен договор потребительского займа №. В связи с неоплатой суммы займа у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 139581,50 руб., в том числе основной долг – 98908,37 руб., проценты за пользованием микрозайма – 40673,13 руб. Право требования с Рыжаковой С.А. задолженности по договору перешло к ООО «Нейва» на основании договоров цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и Рыжакова С.А. заключили договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Рево Технологии» предоставило Рыжаковой С.А. лимит кредитования в размере 101059 рублей на срок не более 365 дней месяцев под 48,313% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за их использование.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, что подтверждается заявлением о предоставлении займа по договору. Впоследствии ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласилась на использование аналога собственноручной подписи, подтвердила Индивидуальные условия договора микрозайма.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа МФК «Рево Технология», подписание электронных документов Д. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 1 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора стороны установили, что целью использования заемщиком потребительского займа, является приобретение ответчиком потребительского Товара посредством ФИО1 «Мокка» за счет предоставленного Займа или на иные потребительские нужды, предоставленные на ФИО1 «Мокка».

В пункте 17 Индивидуальных условий договора займа указано, что способом получения займа является заявление о предоставлении транша.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора займа не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Ответчик Рыжакова С.А. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139581,50 руб. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии»» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, в том числе с Рыжаковой С.А. (л.д. 20-23)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа Рыжакова С.А. выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, в связи, с чем суд признает ООО «Нэйва» надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составила – 98908,37руб., по просроченным процентам – 40673,13 руб. (л.д. 5).

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и представляется правильным. Ответчиком иного расчета сумм основного долга, процентов суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Рыжаковой С.А. обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ООО «Нэйва» о взыскании с Рыжаковой С.А. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ООО «Нэйва» на уплату государственной пошлины в размере 3991,63 руб. подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Рыжаковой С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 139581 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3991 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░