Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 ~ М-48/2023 от 06.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при участии

представителя истца Сеник Н.С. – ФИО7,

представителя ответчика Сеник М.Г. – ФИО4,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеник Натальи Сергеевны к Сеник Михаилу Геннадьевичу о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сеник Н.С. обратилась в суд с иском к Сеник М.Г. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства культурно-бытового и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Сеник Н.С. и Сеник М.Г., за которыми признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/2 доли за каждым. По заказу истца кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО5 22.12.2022г. подготовлен межевой план о разделе исходного земельного участка на два вновь образуемых. Достижение соглашения о выделе в натуре из данного участка доли истца во внесудебном порядке невозможно в связи с банкротством Сеник М.Г.

В возражениях на иск финансовый управляющий ФИО8 просил казать в удовлетворении иска, указав, что в рамках дела о банкротстве ответчика Сеник М.Г. задолженность перед конкурсным кредитором ФИО9 признана общим обязательством супругов Сеник Н.С. и Сеник М.Г., что является основанием для возникновения у кредитора права на обращение взыскания только на общее имущество супругов, у которых при этом не возникает солидарной обязанности по погашению задолженности. Поскольку спорный земельный участок включен в конкурсную массу, ФИО9 имеет право на обращение на него взыскания. Заявленные исковые требования направлены на исключение имущества из конкурсной массы путем выделения доли участка в натуре, что повлечет снижение стоимости участка и приведет к нарушению прав кредиторов на более полное погашение долгов.

В судебное заседание истец Сеник Н.С., ответчик Сеник М.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, <данные изъяты>», администрация <адрес>, финансовый управляющий ФИО8, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8 и представитель третьего лица ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что возможно от продажи исходного земельного участка будет выручено больше денежных средств, чем от продажи образованных из него участков посредством выдела своей доли истцом, в связи с чем выдел нецелесообразен.

Представитель истца Сеник Н.С. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав на отсутствие законодательного запрета на выдел истцом своей доли из участка, на котором в настоящее время никакие строения не возведены.

Представитель ответчика Сеник М.Г. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что разрешенное использование земельного участка было изменено в связи с намерением Сеник М.Г. построить на нем культурно-бытовой и спортивно-оздоровительный комплекс, что впоследствии не было реализовано в связи с его материальной несостоятельностью.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (ч. 4).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 той же статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН за Сеник М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства культурно-бытового и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, залогодержателем которого является <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о банкротстве Сеник М.Г. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок включен в конкурсную массу.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Сеник М.Г. перед ФИО9, включенная в третью очередь реестра кредиторов в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойки, признана общим обязательством супругов Сеник М.Г. и Сеник Н.С.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел общего имущества супругов Сеник Н.С. и Сеник М.Г., за которыми признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/2 доли за каждым.

С целью выделения из указанного земельного участка в счет принадлежащей Сеник Н.С. земельной доли, она обратилась к кадастровому инженеру Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО5, который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе исходного земельного участка на два вновь образуемых площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, что превышает предельный минимальный размер равный <данные изъяты> кв.м.

В ответе на запрос суда <данные изъяты>» выразило письменное согласие на выдел доли из спорного участка истца в натуре.

При таких обстоятельствах учитывая, что предложенный вариант раздела не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общедолевой собственности на участок, не нарушает порядок пользования участком, который является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, суд считает, что что само по себе наличие конкурсного производства в отношении одного из сособственников, обладающего имуществом на праве общей долевой собственности, когда право общей долевой собственности возникло на основании решения суда в порядке раздела имущества супругов, не может служить основанием к отказу в разделе имущества в натуре, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска.

Ссылки на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика Сеник М.Г. задолженность перед конкурсным кредитором ФИО9 признана общим обязательством супругов Сеник Н.С. и Сеник М.Г., что является основанием для возникновения у кредитора права на обращение взыскания только на общее имущество супругов, у которых при этом не возникает солидарной обязанности по погашению задолженности, не являются основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что на момент признания обязательств супругов общими спорный земельный участок находился в общей собственности супругов, потому последующее выделение из него доли истца не препятствует обращению взыскания в рамках исполнения общих обязательств перед кредитором.

В этой связи доводы о том, что заявленные исковые требования направлены на исключение имущества из конкурсной массы путем выделения доли участка в натуре, что повлечет снижение стоимости участка и приведет к нарушению прав кредиторов на более полное погашение долгов, нельзя признать состоятельными, учитывая, что доказательств в подтверждение этих доводом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сеник Натальи Сергеевны <данные изъяты>) к Сеник Михаилу Геннадьевичу (<данные изъяты>) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре из совместно нажитого супругами Сеник Натальей Сергеевной и Сеник Михаилом Геннадьевичем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства культурно-бытового и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Сеник Наталье Сергеевне земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО5, со следующими координатами характерных точек (№

1 - №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сеник Михаилу Геннадьевичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО5, со следующими координатами характерных точек №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Право долевой собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО13