Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2021 ~ М-1200/2021 от 18.05.2021

                                                                                     Дело № 2-1525/2021

                                                                                            УИД № 26RS0010-01-2021-002580-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                             05 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                        Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                      Папоновой А.Н.,

рассмотрев в помещении Георгиевского городского суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Козиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к Козиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Козиной Л.А., заемщик получила сумму займа в размере 34102 рублей. Сумма займа была предоставлена на условиях установления дневной процентной ставки в размере 0,393%, со сроком пользования займом 365 дней.

Ответчик обязательства по договору займа не выполнила.

Вынесенный по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» судебный приказ о взыскании с Козиной Л.А. задолженности по договору займа отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08.02.2021 года.

Задолженность по договору займа на момент предъявления иска в суд составляет 102478 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 30420 рублей, сумма процентов за пользование займом – 40756 рублей 52 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг – 20068 рублей 98 копеек, сумма неустойки – 11232 рублей 78 копеек.

Просит взыскать с Козиной Л.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа                                      № Z070808083208 от 18.10.2017 года в размере 102478 рублей 28 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 30420 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 40756 рублей 52 копеек, сумму процентов за просроченный основной долг в размере 20068 рублей 98 копеек, сумму неустойки в размере 11232 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3249 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Козина Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила возражения на исковые заявления с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду письменных доказательств: договора займа                             № Z070808083208 от 18.10.2017 года, заявления-анкеты № 1206410 от 18.10.2017 года на получение займа, согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», расчета задолженности по договору займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года, следует, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Козиной Л.А. потребительский кредит на сумму 34102 рублей на условиях дневной процентной ставки в размере 0,393% со сроком пользования займом 365 дней по договору займа                             № Z070808083208 от 18.10.2017 года.

Согласно п. 4.2 Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», договор считается заключенным, если между заемщиком и кредитором согласованы и подписаны индивидуальные условия, а сумма займа предоставлена кредитором заемщику способом, указанным заемщиком в индивидуальных условиях, и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договор действует с момента передачи кредитором денежных средств одним из способов, выбранным заемщиком в соответствии с п. 17 настоящих индивидуальных условий и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 17 индивидуальных условий заемщиком выбран способ предоставления займа наличными в отделении кредитора.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Козиной Л.А. и в оговоренные в договоре займа срок и сумме кредит заемщику был выдан 18.10.2017 года подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2017 года, согласно которому Козиной Л.А. 18.10.2017 года в обособленном подразделении ООО МФК «ЦФП» офис обслуживания г. Георгиевск наличными выдано 34102 рублей в счет предоставления кредита по договору займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года. Ответчик против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств возражений суду не представила.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, количество платежей 12, размер ежемесячного платежа 6828 рублей, размер последнего платежа 6833 рублей.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года за период с 18.10.2017 года по 05.09.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 102478 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 30420 рублей, сумма процентов за пользование займом – 40756 рублей 52 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг – 20068 рублей 98 копеек, сумма неустойки – 11232 рублей 78 копеек.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентов. Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом сделанных заемщиком платежей.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года, а именно суммы основного долга по кредиту в размере 30420 рублей, просроченных процентов за пользование займом в размере 40756 рублей 52 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 20068 рублей 98 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки (штрафа) в размере 11232 рублей 78 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентам по кредиту.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа № Z070808083208 от 18.10.2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика Козиной Л.А. о снижении неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 рублей.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно гражданскому законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и носит одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России значительно её превышающий, период обращения банка в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная договором неустойка (штраф) является крайне высокой, так как значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, срок неисполнения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что, что размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям допущенным ответчиком нарушений, и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную к взысканию неустойку (штраф) до 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1624 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16 от 30.12.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05.03.2021 года судебный приказ о взыскании с Козиной Л.А. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1624 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18 от 29.04.2021 года.

    Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

    Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3249 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № Z070808083208 ░░ 18.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2017 ░░░░ ░░ 05.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102478 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30420 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40756 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20068 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3249 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9732 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░