Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13025/2023 от 17.10.2023

Cудья: Строганкова Е.И. гр. дело №33-13025/2023

УИД 63RS0042-01-2020-002839-67

(№ 2-1435/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.

судей:                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.

при секретаре:             Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ИП Стрикова А.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малыгина С.Г. к Першину В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 8 048 200 (восемь миллионов сорок восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», <данные изъяты>, денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осьмининой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Малыгин С.Г. обратился в суд с иском к Першину В.Б., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 48 200 руб.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства - 8 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ответчиком. В соответствии с п. 2.1 договора займа, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора, сумма займа передается заемщику под 18% годовых. В п. 4.2 договора указано, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно, 21 числа текущего месяца. В соответствии с п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить долг в порядке досудебного урегулирования, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена сумма займа - 8 000 000 руб. и не уплачены проценты за пользование займом. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Малыгина С.Г. в суд с настоящим иском к Першину В.Б.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу № А55-29290/2021 в отношении Першина В.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 - член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-29290/2021 требования Малыгина С. Г. в размере 8 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Также в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ИП Стрикова А.С. в сумме 5 347 042, 96 руб.

Конкурсный кредитор ИП Стриков А.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.11.2021, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Малыгина С.Г. в период выдачи займа денежные средства сняты и аккумулированы для передачи должнику, и отсутствие сведений на какие цели потрачены денежные средства должником, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности финансовой возможности истца предоставить ответчику займ в указанной сумме. Полагает, что заключенный между должником и истцом договоров займа является мнимым, вопрос о реальности займов и возможности их предоставления судами не исследовался, действия Мылыгина С. Г. направленны на причинение вреда имущественным правам реальных кредиторов Першина В.Б. Кроме того, с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился по истечении трех лет с момента наступления срока возврата займа, т.е. с пропуском срока исковой давности. О принятом обжалуемом судебном акте кредитору стало известно после размещения в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 г., которым включены в реестр требований кредиторов Першина В. Б. требования Малыгина С.Г. в сумме 8 000 000 руб. на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самаркой области от 16.11.2021 г. по делу №2-1435/2021. Просил отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.11.2021 г., в удовлетворении заявления Малыгина С. Г. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства - 8 000 000 руб., с условиями возврата займа и процентов за пользование суммой займа в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В качестве доказательств передачи и получении денежных средств, сторонами составлена письменная расписка, согласно которой ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 8 000 000 руб., сроком до конца 2017 года под 18% годовых.

Порядок возврата займа предусмотрен п. 3.2.1 договора, а именно: заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу единовременно или частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно, 21 числа текущего месяца.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Направленные в адрес должника претензии о возврате денежных средств в 2018 г. и 2020 г. – оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела, судом назначалась судебной почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Как следует из заключения из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе в левом углу; втором листе в левом углу; третьем листе в графе Заемщик: ФИО2, выполнены самим ФИО2. Рукописные: буквенно-цифровые записи, подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, при этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807,808, 809, 810 ГК РФ, установив факт получения Першиным В.Б. денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы основного долга в установленный сторонами срок, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Малыгина суммы задолженности в размере 8 000 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, судом правомерно взысканы на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 г. по делу № А55-29290/2021 в отношении Першина В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1 - член СРО ААУ "Евросиб".

То обстоятельство, что требования ИП Стрикова А. С. включены в реестр требований кредиторов Першина В.Б. в сумме <данные изъяты> руб. – не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

В настоящий момент договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Оснований сомневаться в реальности сделки у суда обоснованно не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии у истца финансовой возможности выдать займ и не исследован факт израсходования денежных средств ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгин С.Г. продал земельный участок, гараж, объект индивидуального жилищного строительства, баню, на сумму 20 000 000 руб. (л.д.28-29, том 1).

Таким образом, у заимодавца Малыгина С.Г. имелась финансовая возможность выдать ответчику займ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между должником и истцом договор займа является мнимым, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт получения ответчиком от истца денежной суммы в заявленном размере, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Першиным В.Г.

Доказательств того, что действия ФИО9 были направлены на причинение вреда имущественным правам реальных кредиторов Першина В.Б. материалы дела не содержат, стороной заявившей не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях сторон усматривается недобросовестность по признанию долга после истечения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку по условиям договора займа сторонами определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, Малыгин С.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ИП Стриков А.С., судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.11.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ИП Стрикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: