Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13540/2023 от 31.10.2023

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-13540/2023

(№ 2-343/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Серикова В.А., Головиной Е.А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сидоровой Е.В. к Черненко А.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения удовлетворить.

Признать Черненко А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>

Выселить Черненко А.М. из квартиры по <адрес> предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Черненко А.М. в пользу Сидоровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 16340 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черненко Ю.И. к Сидоровой Е.В., Черненко А.М. о произведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Черненко А.М., Черненко Ю.И. - Леонтьева Л.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Сидоровой Е.В. - Титовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Черненко А.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>

В 2022 г. истцу стало известно, что в ее квартире проживает Черненко А.М.

Однако, согласно выписки из поквартирной карточки от15.08.2022 г.в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, согласие на проживание в ее квартире истец никому не давала.

Направленная 02.08.2022 г.истцом в адрес ответчика телеграмма с требованием о выселении не исполнена, что существенно нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать Черненко А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить ее из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 040, 06 руб.

Третье лицо Черненко Ю.И.обратился в суд с самостоятельными требованиями к Сидоровой Е.В., Черненко А.М. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения, перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что между ним и Сидоровой Е.В. в 2004г. фактически был заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>

После передачи Сидоровой Е.В. денежных средств по сделке спорная квартира была передана во владение Черненко Ю.И., который вселил в нее Черненко А.М.

Сидорова Е.В. сменила место жительство и не выходила на контакт, фактически уклонившись от регистрации сделки в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черненко Ю.И.просил суд обязать Сидорову Е.В. произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения по <адрес> а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Черненко А.М. просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сама истица не была зарегистрирована в спорной квартире, что в совокупности с длительным сроком проживания в спорной квартире ответчика, понесенных ею расходов на содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения и пояснениями супруга истца о продаже квартиры третьему лицу Черненко Ю.И. подтверждает факт намерений истицы продать спорную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о задатке от 08.10.2004 г. между Черненко Ю.И. и Сидоровой Е.В. и нотариальной доверенностью от 04.10.2004 г., выданной Сидоровой Е.В. на имя Кочура С.А. на право управления и распоряжения указанной квартирой, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, выставленных на имя Черненко, а не истицы. Представленные в суд Сидоровой Е.В. квитанции об оплате коммунальных услуг датированы после 02.08.2022 г., т.е. после выставления незаконного требования о выселении.

В суде апелляционной инстанции представитель Черненко А.М., Черненко Ю.И. - Леонтьев Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сидоровой Е.В. - Титова Е.В. возражала против жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, всуд апелляционной инстанции не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сидорова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 и ФИО15 Право собственности зарегистрировано07.07.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки АО УК «Жилстройэксплуатация» от 15.08.2022 г. в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Установлено, что в указанной квартире фактически проживаетответчик Черненко А.М., что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями председателя ТСЖ вдоме <адрес> ФИО16, а также актом о проживании от 06.10.2022 г.

Черненко А.М. согласно справки адресного бюро ГУ МВД по Самарской области проживала <адрес>, снята с регистрационного учета 24.12.2019г. по убытию в <адрес> л.д. 26

Удовлетворяя заявленные исковые требования Сидоровой Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик членом семьи истца не является, проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, так как данная квартира ей в установленном законом порядке не предоставлялась, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у Черненко А.В. не возникло, в связи с чем, выселил ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения по адресу:<адрес>, а также перехода права собственности на жилое помещение, Черненко Ю.И. ссылался на то, что между ним и Сидоровой Ю.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после чего жилое помещение было передано во владение Черненко Ю.И., который вселил в квартиру Черненко А.М. Денежные средства по договору были перечислены Сидоровой Е.В. через АО «ФИА-Банк», однако, Сидорова Е.В. уклонилась от регистрации сделки.

В обоснование своих доводов, Черненко Ю.И. представил суду соглашение о задатке от08.10.2004 г., заключенное между ним и Сидоровой Е.В., действующей в лице своего представителя Кочура С.А. по нотариальной доверенности от04.10.2004 г.

Согласно условиям соглашения о задатке Черненко Ю.И. передал Кочура С.А. задаток в сумме 450 000 руб. в счет причитающихся с первой стороны 450 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>, вбудущем в срок до08.10.2005 г. (пункт 1).

В соответствии с пункта 2 соглашения о задатке, вторая сторона, получившая задаток в сумме 450 000 руб., в случае неисполнения указанного договора (отказа от заключения указанного договора) уплачивает первой стороне 830 000 руб. (двойную сумму задатка). В случае неисполнения указанного договора по вине первой стороны, задаток в сумме 450 000 руб. остается у второй стороны.

Из пункта 3 соглашения о задатке следует, что содержание ст.ст. 380, 381 ГК РФ сторонам известно.

Из доверенности, выданной Сидоровой Е.В. на имя Кочура С.А. от04.10.2004 г., удостоверенного нотариусомг. ФИО36 по реестру№следует, что Кочура С.А. предоставлено право управлять и распоряжаться квартирой, принадлежащей на праве собственности Сидоровой Е.В., находящейся по <адрес>, для чего ему предоставлено право быть представителем во всех компетентных органах, по всем вопросам, касающихся ее как собственника вышеуказанной квартиры, в том числе заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанным имуществом: продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду и т.д., получать авансы и задатки, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного частью 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе вид объекта (например, нежилое помещение, кадастровый номер объекта. Если номер объекту еще не присвоен, то можно указать местонахождение объекта и его площадь; адрес; площадь; количество этажей) и т.д. При отсутствии в договоре данных об объекте продажи условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами. То есть сам договор считается незаключенным (ст. 554 ГК РФ).

Также должна быть согласована цена недвижимости (ст. 555 ГК РФ);порядок расчетов. Если стороны не согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, то договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для договора купли-продажи жилого помещения существенным условием является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование (ст. 558 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении самостоятельного иска третьего лица Черненко Ю.И., суд исходил из того, что представленное суду соглашение о задатке от08.10.2004 г., заключенное между Черненко Ю.И. и Сидоровой Е.В., действующей в лице своего представителя Кочура С.А., не может быть признано ни предварительным договором, ни договором задатка в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку между сторонами в установленной законом форме какой-либо договор купли-продажи, в обеспечение которого был бы передан задаток, не заключался, расписка к соглашению о задатке в подтверждении получения суммы от задаткодателя задаткополучателем не составлялась.

Для проверки доводов представителя ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями Черненко Ю.И. о том, что денежные средства по соглашению о задатке были перечислены через АО «ФИА-БАНК» судом направлялись запросы в АО «ФИА-БАНК» и Центральный Банк России.

Из представленных АО «ФИА-БАНК в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» выписок о движении денежных средств по счетам и вкладам, принадлежащим Черненко Ю.И. не следует, что 450 000 руб. были перечислены истцу Сидоровой Е.В. или ее представителю по доверенности Кочура С.А. (том 1 л.д. 209-212).

Из ответа Центрального Банка России (том 1 л.д. 243) следует, что Банк России не располагает сведениями о счетах и вкладах физических лиц, а также информацией о движении денежных средств по счетам и вкладам, физических лиц, открытых в кредитных организациях.

Соглашение о задатке подписано Кочурой С.А., действующим на основании доверенности, выданной Сидоровой Е.В. Подлинность доверенности истцом не оспаривается. Поверенный должен действовать в интересах доверителя. В соответствие со ст. 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как указывает представитель истца, Кочура С.А. не уведомил доверителя о заключенном соглашении, не передал деньги, которые должны быть получены, не уведомлял о необходимости совершения каких-либо действий для дальнейшего оформления сделки.

Доводы Черненко Ю.И. о том, что Сидорова Е.В. уклонялась от заключения договора купли-продажи также не нашли своего подтверждения, поскольку письменные предварительный и основной договора купли-продажи спорной квартиры не представлены, а также не представлено доказательств, что Черненко Ю.И. приглашал продавца Сидорову Е.В. на сделку регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, либо предпринимал меры по ее регистрации или совершал иные действия, в связи с исполнением соглашения о задатке. После истечения срока соглашения о задатке (до08.10.2005 г.) Черненко Ю.И. также не обращался к Сидоровой Е.В. с предложением изменить срок или условия соглашения, заключить предварительный или основной договор купли-продажи, с претензией о возврате денежных средств, якобы уплаченных по соглашению о задатке, в судебном порядке с иском о защите своих имущественных прав к Сидоровой Е.В., ее представителю Кочура С.А. также не обращался.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Сидоровой Е.В. и третьим лицом Сидоровым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям Черненко Ю.И.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о восстановлении этого права.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении Черненко Ю.И. не указывает срок, когда он узнал о нарушении своего права и не приложил документы, свидетельствующие о намерении заключить сделку, установив, что Черненко А.М. проживает в спорном жилом помещении с начала 2000-х годов, при этом, квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя Сидоровой Е.В., суд пришел к выводу, что Черненко Ю.И. пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек08.10.2008 г.(три года с момента заключения договора купли-продажи по пункту 1 соглашения о задатке).

Представленная представителем Черненко Ю.И. копия договора банковского вклада от08.12.2003 г.(том 1 л.д. 103-106), из которого, якобы, были перечислены деньги за покупку квартиры, не подтверждает факт перечисления денежных средств по соглашению о задатке.

Черненко Ю.И. и Черненко А.М. не указали на уважительные причины пропуска срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уклонении от заключения сделки Сидоровой Е.В., а также предпринятых покупателем мерах, направленных на заключение сделки, представлено не было.

Доводы истца Черненко Ю.И. о том, что он не знал о том, что спорная квартире оформлена не на него, суд не принял во внимание так как из пояснений представителя Черненко Ю.И. следует, что Черненко Ю.И. являлся на тот момент профессиональным риэлтором, следовательно, не мог не знать о практике оформления сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, информация о собственнике жилого помещения является открытой и доступной. Эти обстоятельства указывают на то, что Черненко Ю.И. и Черненко А.М. знали о нарушении своих прав более 3-х лет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Черненко Ю.И. самовольно вселил в спорную квартиру свою мать Черненко А.М. в связи с чем, требования Черненко Ю.И. отклонил, указав также, что доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры в дело не представлено. Кроме того, суд согласился с позицией Сидоровой Е.В. о пропуске Черненко Ю.И. срока исковой давности по встречным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черненко А.М. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, что истица в спорном жилом помещении не зарегистрирована, расходы по коммунальным услугам не несла, имела намерение продать квартиру, но уклонилась от заключения сделки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом установлено, что предварительный и основной договора купли-продажи спорной квартиры между Черненко Ю.И. и Сидоровой Е.В. заключены не были, что не оспаривалось сторонами, допустимых и относимых доказательств перечисления денежных средств по соглашению о задатке не представлено, переход права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не состоялся.

Ответчик в спорной квартире регистрации не имеет, а истец Сидорова Е.В. не давала согласия в письменной форме на ее вселение и проживание в квартире.

Факт самовольного вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также оплата коммунальных услуг, права пользования квартирой не порождает.

В отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами (жилищных, семейных) ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, а его проживание в квартире без законных на то оснований нарушает права истца Сидоровой Е.В., как собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что соглашение о задатке следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца первого статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, абзацем вторым статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 настоящего Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Черненко Ю.И. основывает свое право в отношении спорной квартиры на возмездной сделке купли-продажи, требования к форме которой предусмотрены положениями статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи и переход права собственности на имущество по указанному договору, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> между Сидоровой Е.В. и Черненко Ю.И. не заключен.

Соглашение о задатке от 08.10.2004г. ( л.д. 198 т.1) не может быть квалифицировано как договор купли-продажи, поскольку стороны не достигли договоренности по купле-продаже недвижимого имущества, письменно договор не оформлен до указанного срока ( до 08.10.2005г.), условия не согласованы, 415000 руб. переданы Черненко Ю.И. Сидоровой Е.В. в лице представителя Кочура С.А. в качестве задатка, что прямо указано в соглашении.

Ссылка Черненко Ю.И. на произведенную им оплату по соглашению о задатке 415000 руб. при отсутствии заключенного в требуемой форме договора, содержащего все его существенные условия, не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество. Требования об обязательной регистрации перехода права собственности, подтверждающей возникновение права собственности на объект недвижимости, не соблюдены.

Сам по себе факт пользования Черненко А.М. спорной квартирой не подтверждает факт заключения договора купли-продажи на жилое помещение.

Ссылка Черненко Ю.И. на недобросовестное поведение Сдоровой Е.В., уклоняющейся от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно были отклонены, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

С 2004г. Черненко Ю.И. не предъявлял каких -либо требований к Сидоровой Е.В. о заключении договора купли-продажи квартиры либо о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, с исковыми требованиями обратился лишь после обращения Сидоровой Е.В. в суд с иском о выселении из спорной квартиры.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, не знать о порядке оформления сделки «профессиональный риэлтор» Черненко Ю.И. не мог, каких-либо препятствий в оформлении сделки со спорным имуществом, например, наличие несовершеннолетних собственников, зарегистрированных третьих лиц, наличие задолженности по коммунальным платежам и т.п., не было. В то время как соседняя квартира (<адрес>), принадлежавшая ранее Сидоровым на праве собственности и которая была продана по договору купли-продажи от28.01.2006 г.ФИО21 (супруге Черненко Ю.И.), а впоследствии12.01.2007 г.его отцу ФИО4 (том 1 л.д. 219-220), была оформлена надлежащим образом, хотя в ней был ФИО37

Довод о том, что истица знала о сделке по продаже квартиры, т.к. длительное время не предъявляла исковых требований о выселении, судебная коллегия отклоняет, т.к. из пояснений представителя истца следует, что истец проживает и зарегистрирована в <адрес>, считала, что спорная квартира сдается в найм ее супругом, о факте проживания в квартире Черненко А.М. узнала в 2022г.. когда между супругами Сидоровыми встал вопрос о расторжению брака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и вывод суда о пропуске Черненко Ю.И. установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который суд верно исчислил с даты заключения соглашения о задатке, то есть с 08.10.2004 г. (самостоятельный иск подан третьим лицом Черненко Ю.И. в январе 2023 г.), что также является основанием к отказу в удовлетворении его иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи