Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 от 07.02.2022

Дело №2-121/2022                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                      10октября2022года                    

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи-Мирзаева М.С.,

при секретарей:ФИО3,ФИО4,ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО1по доверенности-

ФИО8,

представителя ответчика к МУП «ФИО14» при

администрации МО «<адрес>» по доверенности-

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ФИО15» при Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к МУП «ФИО16» о взыскании задолженности по заработной плате.

Мотивируя требования,указала,чтомежду нею и МУП «ФИО17» заключён трудовой договор.В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере среднемесячного оклада ведущего специалиста администрации МО «<адрес>».Распоряжением руководителя установлен размер должностного оклада в мере18000рублей с уплатой надбавки за горность в размере15%.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору по выплате заработной платы по состоянию на октябрь2020года,в том числе отпускные по беременности и родам,заМУП «ФИО18» образовалась задолженность,которой составляет1 009 700рублей.

МУП не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемадминистрацииМО «<адрес>» указанное предприятие ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ2020годапостановлениемадминистрацииМО «<адрес>» отменено ликвидация МУП «ФИО19».

В связи с изложенным просит суд взыскать с МУП «ФИО20» в пользу истицы невыплаченную заработную плату в полном объеме в соответствии с трудовым договором в размере1 009 700рублей.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела истица ФИО1в судебное заседание не явилась,просила суд рассмотреть денла без ее участия инаправила своего представителя по доверенности         ФИО8для принятия участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности        ФИО8 поддержал требования истицы,просил суд их удовлетворить поизложенным в иске основаниямс расчетом по день принятия решения. При этом,пояснил,чторасчет задолженности истицы по заработной плате необходимо произвести с учетом представленных им судудополнительного соглашения к трудовому договоруДД.ММ.ГГГГ; приказаМУП «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ введении в штатное расписание единицы юрисконсультаи штатного расписания МУП «ФИО22» отДД.ММ.ГГГГ.

Он же,в последующем представил ходатайство,пояснив,что необходимо исключить из доказательствпо делуприказМУП «ФИО23» отДД.ММ.ГГГГ о введении в штатное расписание единицы юрисконсульта и штатного расписания,поскольку считает его сомнительным.

Представитель ответчикаМУП «ФИО24» при администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 М.Б.требования истицы признал частично,представив письменное возражение и расчет,указав,что согласно трудового договора и приказа без номера отДД.ММ.ГГГГ ФИО1была принята на работуДД.ММ.ГГГГ в качестве юрисконсультаМУП «ФИО25».

При этом ФИО1принята на работу по совместительству с режимом работы неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.Согласно этого же трудового договора ФИО1установлен должностной оклад (заработная плата) на уровне ведущего специалиста администрации МО «<адрес>» с выплатой надбавки в размере15%от должностного оклада за работу в высокогорном районе.По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО12 составляет135864руб.,в том числе:задолженность по начисленной и не выплаченной зарплате24812руб.; за неиспользованный отпуск34461руб.; материальная помощь24672руб.и пособие Фомса социального страхования (по беременности и родам) 51919рублей.

Он же пояснил,что представленные суду представителем истицы:дополнительное соглашение к трудовому договоруДД.ММ.ГГГГ; приказМУП «ФИО26» отДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание МУП «ФИО28» отДД.ММ.ГГГГ,нельзя принимать во внимание при расчете задолженности по заработной плате истицы,посколькуМУП «ФИО27» указанные документы не составлялись и в бухгалтерии МУП отсутствуют подлинники указанных документов.Считает,что дата составления указанных документов не соответствует дате,указанной в документах,т.е.составлены задним числом.

Он же пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ постановлениемадминистрацииМО «<адрес>» предприятие МУП «ФИО29» было ликвидировано.ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУП «ФИО30» было отменено для проведения ликвидационных процедур.МУП сначала процесса ликвидации с2019года фактически не функционирует,как нерентабельное предприятиеприостановлена,в связи с чем,заработная плата работникам МУП не начислялась,в том числе и истице. В настоящее время решается вопрос о ликвидации предприятия.При этом будут разрешены вопросы всех работников МУП в связи с ликвидацией организации,в том числе и истицы ФИО1.

В связи с чем,считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично,согласно последнему расчету представленному суду.

Выслушав сторон по делу,показания свидетелей,изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.3ГПК РФ,судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

Согласно ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.136ТК РФ заработная плата выплачивается работнику,как правило,в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях,определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.22Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,содержащие нормы трудового права,локальные нормативные акты,условия коллективного договора,соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1принята на работу вМУП «ФИО31» приадминистрации МО «<адрес>» в должности юрисконсульта на основании приказа без номера отДД.ММ.ГГГГ.При этом с истицей ФИО1заключен трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ без номера.

Согласно приказа о принятии на работу и трудового договора ФИО1установлен должностной оклад (заработная плата) на уровне ведущего специалиста администрации МО «<адрес>» с выплатой надбавки в размере15%от должностного оклада за работу в высокогорном районе.

Из пп.7трудового договораотДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО1определен режим рабочего времени:неполный рабочий день,неполная рабочая неделя.

Судом установлено,чтоМУП «ФИО32» учреждена администрацией МО «<адрес>» Республики Дагестан,по сведениям ФНС России №по РД МУП «ФИО33» в настоящее время находится на стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемадминистрацииМО «<адрес>» указанное предприятие ликвидировано,которая отмененапостановлениемадминистрации района отДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании представленных сторонами по делу бухгалтерских документов следует:ФИО1принята на работу вМУП «ФИО34» нане полный рабочий день и не полная рабочая неделя.Согласно этого же трудового договора ФИО1установлен должностной оклад (заработная плата) на уровне ведущего специалиста администрации МО «<адрес>» с выплатой надбавки в размере15%от должностного оклада за работу в высокогорном районе.

Из представленного расчета (справки) усматривается,что согласно справки финансового отдела администрации МО «<адрес>» должностной оклад ведущего специалиста МО «<адрес>» составлял:в2017году-3142руб.; 2018году-3268руб.; 2019году-3409руб.и2020году-3409рублей.

Соответственно,в соответствии вышеназванных приказа б/н отДД.ММ.ГГГГ и трудового договора отДД.ММ.ГГГГ,заработная плата ФИО1должна была составлять:в2017году3613руб. (3142+(3142*15%); 2018году3758руб. (3268+(3268*15%); -в2019году3920руб. (3409+(3409*15%); в2020году3920руб. (3409+(3409*15%).

Заработная плата ФИО1за период сДД.ММ.ГГГГ по30.05.2019год начислена согласно утвержденными администрацией МО «<адрес>» штатными расписаниями с выплатой надбавки в размере15%от должностного оклада за работу в высокогорном районе.

СДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО1начислена заработная плата в сумме280847руб.,в том числе2017году-91800руб.,в2018году-127340руб.,2019году-61743руб.

Задолженность по невыплаченной зарплате ФИО35по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет24812руб.

По условиям трудового договора ФИО1должны были представить ежегодный трудовой отпуск в количестве28календарных дней и материальной помощи в размере месячного содержания,что невыполнено работодателем.

Заработную плату с июня2018года по май2019года составила134541руб.Всего63рабочих дней.Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет34461руб. (63*547).Также материальная помощь за годы работы должна была составить 24672рублей.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО36.составляет в размере135864руб.,в том числе:задолженность по начисленной и не выплаченной зарплате в размере24812руб.; за неиспользованный отпуск34461руб.; материальная помощь в размере24672руб.и пособие Фомса социального страхования (по беременности и родам) в размере51919рублей.

Судом установлено,что указанный расчет,представленный ответчиком,произведен за период со дня принятия на работу сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,т.е.по день ухода истицы ФИО1в декретный отпуск и по уходу за ребенком,поскольку истица ФИО1,после ухода в декретный отпуск на работу не выходила.Указанное обстоятельство подтвердили представители сторон по делу.

Суд,проверив,представленные расчеты ответчиком,считает их законными,обоснованными и верными,полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Суд считает необоснованными и неправомерными доводы представителя истицы ФИО8о необходимости произвести расчет с учетом должностного оклада18 000рублей с выплатой надбавки в размере15%от должностного оклада за работу горном районе.

Так,в судебном заседании,в обосновании своих доводов, ФИО8представил суду:

-дополнительное соглашение к трудовому договору01.12.2016годаМУП «ФИО38» сФИО1,где указан «…заработная плата в размер-18000рублей с надбавкой15%горности,всего в сумме20700рублей;

-приказМУП «ФИО37» отДД.ММ.ГГГГ о введении в штатное расписание одну единицу юрисконсульта,определив оклад 18000рублей с надбавкой15%горности иштатное расписаниеМУП «ФИО39» отДД.ММ.ГГГГ.

Он же обратился в суд с ходатайством об исключении из доказательств,представленным имприказМУП «ФИО40» отДД.ММ.ГГГГ о введении в штатное расписание одну единицу юрисконсульта.

При этом представитель истицыФИО8пояснил,что задолженность по заработной плате истцы необходимо определить с учетом вышеуказанных документов:указанных:дополнительного соглашения иштатного расписания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6показал,что в период сноября2016года по август2017года работал директоромМУП «ФИО41».

В период его работы в2017году были составлены и им подписаны вышеуказанные документы:дополнительное соглашение к трудовому договоруДД.ММ.ГГГГ; приказМУП «ФИО43» отДД.ММ.ГГГГ иштатное расписаниеМУП «ФИО42» отДД.ММ.ГГГГ.Указанные документы он передавал бухгалтеру для использования при расчете заработной платыистице.

Он же пояснил,что указанное дополнительное соглашениек трудовому договорубыл согласован с заместителем главы МО «<адрес>»,курирующим вопросы МУП Свидетель №3.

При этом ФИО6пояснил,чтопредставленные представителем ответчика штатные расписания МУП «ФИО44» отДД.ММ.ГГГГ за №,2,3,он не подписывал и подписи,учиненные в этих документах,ему не принадлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля,бухгалтерМУП «ФИО45»Свидетель №1показала,что расчет заработной платы работникам МУП,в том числе и юристу ФИО1,производилась на основании штатных расписаний,представленные суду и имеющиеся в материалах дела,в том числе, штатных расписанийотДД.ММ.ГГГГ за №,2,3,отДД.ММ.ГГГГ за №,2,3.

При этом пояснила,что представленные ей на обозрении документы:дополнительное соглашение к трудовому договоруДД.ММ.ГГГГ; приказМУП «ФИО47» отДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание МУП «ФИО46» отДД.ММ.ГГГГ,ей не знакомы и документы видит впервые.В период работыбывшийдиректор МУПФИО6, указанные документыв период работыей не передавал и при расчете заработной платы работникам предприятия данные документы не использовались.

Показания свидетеля ФИО6,также опроверг,допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы МО «<адрес>» Свидетель №3,который показал,чтобывшийдиректор МУПФИО6 не согласовывал с нимдополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1,с этим вопросом он к нему не обращался.

Согласно ч.1ст.79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства,ремесла,суд назначает экспертизу.Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом,в соответствии со ст.79ГПК РФ,по ходатайству представителя ответчика,для правильно разрешения возникшего спора по делу, были назначены:

-судебно-почерковедческая экспертиза,на предмет принадлежностиФИО6подписи,учиненные вштатных расписаниях МУП «ФИО49» отДД.ММ.ГГГГ за №,2,3.

-судебно-технической экспертизы для установления датысоставления указанных документов.

Экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>»» были представлены суду экспертные заключения,из которых следует:

-из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что подписи вштатных расписаниях МУП «ФИО48» отДД.ММ.ГГГГ за №,2,3выполнены самим             ФИО6.

-из заключения судебно-технической экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что дате составления указанных документов:дополнительное соглашение к трудовому договоруДД.ММ.ГГГГ; приказотДД.ММ.ГГГГ и штатные расписания отДД.ММ.ГГГГ,не соответствует дате указанных в документах,а выполнены позже.

Отсюда следует,что штатные расписания МУП «ФИО50» отДД.ММ.ГГГГ за №,2,3,на основании которых производилось начисление заработной платы работникам МУП,в том числе и истице ФИО1,подписаны самим ФИО6.

В тоже время,даты,указанные в документах:дополнительном соглашении к трудовому договоруДД.ММ.ГГГГ; приказеотДД.ММ.ГГГГ и штатном расписании отДД.ММ.ГГГГ,представленных суду представителем истца, не соответствует дате их составления.

Кроме того,на стадиирассмотрения дела представитель истца обратился суду с ходатайством об исключении из доказательств по делуприказМУП «ФИО51» отДД.ММ.ГГГГ о введении в штатное расписание единицы юрисконсульта,поскольку считает его сомнительным.

В соответствии с ч.1ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60ГПК РФ обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО6в части того,что он подписывал в2017году документы:дополнительное соглашение к трудовому договоруДД.ММ.ГГГГ; приказотДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание отДД.ММ.ГГГГ.И то,что подписи вштатных расписаниях МУП «ФИО52» отДД.ММ.ГГГГ за №,2,3,он не подписывал,и подписи,учиненные в этих документах, ему не принадлежат.

С учетом изложенного,суд дает критическую оценку представленным суду представителем истца,как доказательства по делу,документам:дополнительному соглашению к трудовому договоруДД.ММ.ГГГГ; приказуМУП «ФИО54» отДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию МУП «ФИО53» отДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ранее,представителем ответчика в письменных возражениях было указано о пропуске срока истцом для обращения в суд.

Указанный довод представителя ответчика был учтен судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу отДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ указанное решение судаотДД.ММ.ГГГГ отменено,указав о неправомерности принятии решения судом первой инстанции в отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе,что,в соответствии со ст.61ГПК РФ,имеетпреюдициального значения.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив представленные доказательства сторонами по делу,приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истицы ФИО1частично,взыскать с ответчикаМУП «ФИО55» в пользу истицы по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере135864 рубля в том числе:задолженность по начисленной и не выплаченной зарплаты в размере24812рублей; за неиспользованный отпуск в размере34461 рубль; материальную помощь в размере24672рубля и пособие по беременности и родам в размере 51919рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к МУП «ФИО56» при администрации МО «<адрес>» о взыскании заработной платы-удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО57» при администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере135864 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в том числе:задолженность по начисленной и не выплаченной зарплаты в размере24812(двадцать четыре тысяч восемьсот двенадцать) рублей; за неиспользованный отпускв размере34461(тридцать четыре тысяч четыреста шестьдесят один) рубль; материальную помощьв размере24672 (двадцать четыре тысяч шестьсот семьдесят два) рубля и пособиепо беременности и родамв размере 51919(пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований               ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            М.С.Мирзаев

           Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ