Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-17/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Коломна

Московская область 26 января 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., рассмотрев на стадии подготовки к рассмотрению жалобу Александрова Сергея Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Александрова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Александров С.В. подал жалобу на вышеуказанный акт.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступил истребованный оригинал дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, представленными материалами, суд считает необходимым передать жалобу на рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области по следующим основания.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного суда РФ от 05.11.2019 года № 87-АД19-18 и от 09.01.2020 года № 33-АД19-8, а также в п.п.56,57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора, вынесенного в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ правонарушение было зафиксировано по адресу: <адрес>, что является обстоятельством, исключающим рассмотрения жалобы Коломенским городским судом Московской области, в связи с чем жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Осташковским межрайонным судом Тверской области.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, указанная жалоба с оригиналом дела об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в суд по месту совершения административного правонарушения, а именно - Осташковский межрайонный суд Тверской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Александрова Сергея Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Александрова Сергея Валерьевича со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Осташковский межрайонный суд Тверской области (Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 58).

Судья Н.А. Буколова